Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11302/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой А.М., Гребенникова С.Л., Андриановой М.Н., Пашковой В.В., публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" к Кутяеву Д.А., Тумасову А.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Кутяева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ГребенниковаС.Л., представителя истца публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" БобровойЭ.М., судебная коллегия

установила:

Бикмухаметова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. В период с 14.04.2020 по 06.06.2020 по инициативе ответчиков Кутяева Д.А. и Тумасова А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Согласно протоколу собрания от 06.06.2020 N 1 собственниками помещений дома были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно: для принятия решения о проведении капитального ремонта отсутствовало необходимое количество голосов - не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений дома, документы по общему собранию не направлялись в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. С учетом изложенного, Бикмухаметова А.М. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 06.06.2020 N 1.

После принятия искового заявления Бикмухаметовой А.М. к производству суда к иску присоединились соистцы Гребенников С.Л., Андрианова М.Н., Пашкова В.В., публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" (далее - ПАО "МЗИК").

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 06.06.2020 N 1.

С таким решением не согласился ответчик Кутяев Д.А., принес не него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом рассмотрено только одно требование истцов о признании решения общего собрания недействительным, при том, что Бикмухаметовой А.М. также было заявлено требование об истребовании у ответчиков доказательств уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, бюллетеней голосования, доказательств уведомления о размещении протокола. Более того, поскольку истцами не указано, какие именно из принятых решений они просят признать недействительными, а резолютивная часть решения не содержит указаний на удовлетворение иска в части, либо на признание конкретных решений, принятых на собрании, недействительными, оспариваемый судебный акт порождает неопределенность для последующего распределения между сторонами судебных расходов. Полагает неверным вывод суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания, поскольку в случае принятия к расчету общей площади помещений многоквартирного дома 12577,8 кв.м., при голосовании собственников помещений дома, обладающих 8146,29 кв.м., кворум для проведения собрания имелся, так как в собрании приняли участие 67,76 % от общего числа голосов, что более 50 %, установленных ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что для принятия решения по разным вопросам повестки дня общего собрания необходимо разное количество голосов собственников помещений, а именно по вопросам N 1, 2, 5 - простое большинство голосов собственников от количества лиц, принявших участие в общем собрании, а по вопросам N 3, 4 - 2/3 от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

В письменном отзыве истцы Бикмухаметова А.М., Гребенников С.Л., ПАО "МЗИК" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутяева Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГребенниковС.Л., представитель истца ПАО "МЗИК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

От ответчика Кутяева Д.А. в суд поступило заявление об отложении судебного заедания в связи с участием в другом судебном процессе в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчиком Кутяевым Д.А. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представлено, участие в другом судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в суд апелляционной инстанции, поскольку Кутяев Д.А. вправе вести свои дела в суде как лично, так и через своего представителя. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> (т. 1 л.д. 21, 40-65, 75, 84, 95, 113-116).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Пехотинцев, 21а".

В период с 14.04.2020 по 06.06.2020 по инициативе ответчиков Кутяева Д.А. (квартира ), Тумасова А.А. (квартира ) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, решения которого оформлены протоколом от 06.06.2020 N 1 (т. 1 л. д. 10-20).

Согласно протоколу общего собрания от 06.06.2020 N 1 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13131,3 кв.м., в том числе площадь незарегистрированная на праве собственности 1945,57 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8146,29 кв.м., что составляет 72,83 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

По итогам проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: по вопросу N 1 - определен и утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; N 2 - определена и утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; N 3 - определены и утверждены сроки проведения капитального ремонта; N 4 - определен и утвержден источник финансирования капитального ремонта: специальный счет формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владелец специального счета ТСН "Пехотинцев, 21а"; N 5 - утверждены собственники квартиры Гребенников С.Л., квартиры Тумасов А.А., председатель правления ТСН "Пехотинцев, 21а" Кутяев Д.А. все вместе и каждый в отдельности в качестве лиц, которые от имени всех собственников помещений в доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

Согласно протоколу общего собрания все указанные решения приняты большинством голосов от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании (95,32%). К протоколу общего собрания от 06.06.2020 N 1 приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников, уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников, список присутствующих лиц на очной части внеочередного общего собрания собственников, список приглашенных лиц на внеочередное общее собрание собственников, решения собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов по проведению общего собрания от председателя правления ТСН "Пехотинцев, 21а", в него входили - оригинал протокола от 06.06.2020 N 1, реестр собственников помещений в доме, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомление о принятых решениях, бюллетени голосования и др. (т. 2 л.д. 2-191).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе протокол общего собрания, бюллетени для голосования, суд первой инстанции исходил из того, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 06.06.2020 N 1, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В то же время не все вопросы, поставленные на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку все вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касаются проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и использования фонда капитального ремонта, принятие по ним решений возможно только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком Кутяевым Д.А., общая площадь всех помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 12577,8 кв.м.

Следовательно, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо, чтобы за принятие данного решения проголосовали собственники, которым принадлежит не менее 8385,2 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от 06.06.2020 N 1, в общем собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 8146,29 кв.м., что менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не могли быть приняты на данном общем собрании в связи с отсутствием необходимого количества голосов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности принятых на общем собрании решений является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не для всех решений общего собрания требовалось количество голосов - не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку все вопросы повестки дня касались проведения капитального ремонта общего имущества, а также источников его финансирования и были приняты во исполнение данных решений. В связи с этим для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки автора жалобы на то, что в оспариваемом судебном акте не конкретизировано, в отношении какого именно решения собрания он принят, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все решения общего собрания, оформленные протоколом от 06.06.2020 N 1, являются недействительными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено только одно требование истцов, из двух.

Как следует из исковых заявлений Бикмухаметовой А.М. Гребенникова С.Л., Андриановой М.Н., Пашковой В.В., последними было заявлено исковое требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также ходатайство об истребовании доказательств о проведении общего собрания.

Указанное ходатайство истцов было удовлетворено, документы о проведении общего собрания истребованы судом путем направления судебных запросов, в том числе в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т. 1 л.д. 28); исковые требования разрешены путем принятия решения суда, что соответствует положениям ст. 57, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутяева Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка