Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11302/2021

N... - 11302/2021

13 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19

судей Батршиной Ю.А.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, МВД России по адрес ФИО10 на решение ФИО1 районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по ФИО1 адрес, МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений от дата и нотариальной доверенности приобретен у ФИО3 лес, который им в течение апреля-мая 2018 года был срублен и доставлен в д.Ишберда ФИО1 адрес, где распилен им на доски обрезные толщиной 50 мм, в количестве 327 штук, и складирован на территории двора дома по адрес, подготовлен для последующей перевозки в адрес РБ.

дата данные доски в количестве 327 штук были изъяты следователем Отдела МВД России по ФИО1 адрес ФИО13 в рамках предварительного следствия по уголовному делу N..., возбужденному следователем ФИО13 по ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений), при осмотре места происшествия по адресу: адрес, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя от дата местом хранения приобщенных в качестве вещественного доказательства досок обрезных определена территория бывшего леспромхоза, расположенного на северо-западной окраине адрес ФИО1 адрес, представляющая собой неогороженную заброшенную территорию, где изъятые доски и были свалены в две кучи в беспорядке, не были сложены с использованием поперечных прокладок, без передачи кому-либо под ответственное хранение, тем самым оставлены без присмотра. Истец и адвокат ФИО6 в декабре 2018 года неоднократно обращались как к следователю ФИО13, так и в другие правоохранительные органы с ходатайством о возврате истцу изъятых досок либо надлежащем складировании досок во избежание их порчи и гниения, но в удовлетворении ходатайств было отказано.

В конце декабря 2018 года, пересчитав изъятые доски, истец установил факт хищения с места хранения досок в количестве 110 шт. и по его обращению в январе 2019 года следователем ФИО13 возбуждено уголовно дело N... по факту кражи досок, истец признан потерпевшим, расследование по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Оставшиеся после кражи доски были перевезены сотрудниками полиции на территорию пилорамы ФИО7 в с.ФИО1 адрес, где также были сложены навалом без поперечных прокладок. В результате ненадлежащего хранения, из-за отсутствия вентиляции, изъятые доски почернели от воздействия грибка, начали гнить, на них завелся жук-короед. Кроме того, во время неоднократных погрузки для перевозки и разгрузки с использованием трактора МТС и гидравлических вил КУН доски получили механические повреждения в виде сколов, трещин.

Между тем, при изъятии дата доски не имели каких-либо повреждений, что видно из протокола осмотра и изъятия.

Владелец пилорамы ФИО7 не разрешилистцу самостоятельно переложить доски надлежащим образом с использованием перекладин для обеспечения вентиляции, а следователь Отдела МВД России по ФИО1 адрес ФИО8, в производство которого в последующем было передано уголовное дело, не организовал надлежащее хранение изъятых досок и ему не был разрешен доступ к доскам.

В последующем (после вынесения по делу приговора), постановлением мирового судьи судебного участка N... по ФИО1 адрес и адрес РБ от дата принято решение о возврате изъятых досок ФИО12 Эти оставшиеся 177 досок дата были осмотрены и сфотографированы директором ООО "Центр оценки и независимой экспертизы" ФИО9, представитель Отдела МВД России по ФИО1 адрес на осмотр не явился, а присутствовавший владелец пилорамы ФИО7 отказался подписывать акт осмотра.

дата истец на основании постановления мирового судьи и письменного согласия следователя ФИО8 перевез из пилорамы ФИО7 в д.Ишберда осмотренные доски в количестве 177 шт. со следами повреждений. Тем самым общая недостача досок в результате кражи и недостачи составила 150 шт., также истец понес расходы для погрузки и перевозки досок.

Согласно заключению эксперта N.../С, из оставшихся 177 досок обрезных в результате неправильного хранения 40% досок не пригодны для дальнейшей эксплуатации, 60% досок требуют распиловку на меньшую толщину до 30 мм со всех сторон для снятия загнивающих участков. Согласно расчету истца стоимость изъятых у него обрезных досок в количестве 37 шт., объемом 14,17 куб.м составляет 122 100 руб., стоимость пригодного пиломатериала по состоянию на день осмотра дата составил 20 584 руб. при объеме 2,48 куб.м, тем самым размер причиненного ему материального ущерба составляет 101 516 руб., и с учетом размера транспортных расходов при возврате изъятых досок 18000 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 119 516 руб.

Истец, ссылаясь на ч.3 ст.33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 16, 125, 401, п.1 ст.1964, ст. 1069 ГК РФ, п.2 ст. 21, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" считает, что в результате действий следователей ФИО13 и ФИО8, допустивших хранение изъятых в ходе следствия обрезных досок в качестве вещественных доказательств в период длительного времени 1 год 6 месяцев 29 дней с грубыми нарушениями требований ч.2 ст.82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от дата N... "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" ему причинен вред в виде материального ущерба на общую сумму 119 516 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Отдела МВД России по ФИО1 адрес, Министерства Внутренних дел России по адрес, Управления Федерального казначейства по адрес за счет средств казны материальный ущерб в размере 119 516 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением ФИО1 районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по ФИО1 адрес, МВД по адрес о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3590 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МВД России и МВД России по адрес ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что судом не установлена принадлежность спорного имущества, право собственности истца на спорное имущество и как следствие не доказан сам факт причинения ущерба истцу. Судом не учтены положения п.3 ст.82 УПК РФ, в соответствии с которым при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Не представлено доказательств определения судьбы спорного имущества признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и о необходимости его возврата ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленный спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что приговором суда от дата и приговором суда от дата не установлена как причастность истца ФИО2 к совершению указанных в приговорах преступлений, так и причастность осужденного ФИО12 к вырубке лесных насаждений в выделе N... в квартала N... ФИО1 участкового лесничества, из которых ФИО2 были распилены оспариваемые им доски в количестве 327 штук, установив, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства органом предварительного следствия лицо, ответственное за сохранность вещественных доказательств - изъятых досок обрезных, в количестве 327 штук, не было определено, сами вещественные доказательства находились на хранении в условиях, не обеспечивающих их сохранность, на открытой, не защищенной от воздействия атмосферных осадков территории, были сложены небрежно, без использования межрядовых прокладок, обеспечивающих проветривание, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 119 516 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N-О-О, от дата N-О, от дата N-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки лесных насаждений - деревьев хвойной породы в количестве 9 штук, объемом 24,245 куб.м, дата со двора дома по адресу: адрес были изъяты обрезные доски шириной по 50 мм в количестве 327 штук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом хранения данных вещественных доказательств определена территория бывшего леспромхоза в северо-западной части адрес ФИО1 адрес.

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата, составленного следователем СО Отдела МВД России по ФИО1 адрес ФИО13 следует, что присутствовавшая при осмотре и изъятии обрезных досок ФИО11 заявила, что эти доски принадлежат ее сыну ФИО2

В протоколе осмотра от дата не содержатся сведения о том, что на момент осмотра и изъятия обрезные доски имели какие-либо повреждения, отсутствует информация о лице, принявшем на хранение изъятые доски.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N... от дата следует, что следователем СО Отдела МВД России по ФИО1 адрес ФИО13 на основании сообщения потерпевшего ФИО2 от дата установлен факт хищения в период времени с 14 декабря по дата неизвестным лицом обрезных досок в количестве 110 штук, размерами 150 мм на 50 мм на 6 м, объемом 4,95 куб.м, на общую сумму 37 125 рублей с территории бывшего леспромхоза в северо-западной части адрес ФИО1 адрес.

Согласно справки, составленной следователем СО Отдела МВД России по ФИО1 адрес ФИО8, обрезные доски шириной по 50 мм в количестве 217 штук хранятся на территории пилорамы ИП "Епифанов" в д. ФИО1 адрес.

Приговором мирового судьи судебного участка N... по ФИО1 адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по уголовному делу N... по ч.1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве 9 штук, общим объемом 27,353 куб.м в выделе N... кварта N... Юлукского участкового лесничества в октябре 2018 года осужден ФИО12, а также разрешен гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного 11 748 рублей в доход государства в счет возмещения ущерба, постановлено о конфискации в доход государства вещественных доказательства - сортиментов деревьев хвойной породы сосна в количестве 10 штук по 6 м, находящихся в выделе N... в квартале N... Юлукского участкового лесничества и сортиментов деревьев хвойной породы сосна в количестве 7 штук по 6 м, изъятых в ходе осмотра со двора дома по адресу: адрес.