Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11302/2021

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "НБК" - Новикова С.А. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N.... о взыскании с Замалетдинова ФИО7 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Замалетдинова Д.И. по гражданскому делу ....

Представитель заявителя ООО "НБК", представитель Заинского РОСП УФССП России по РТ, заинтересованное лицо Замалетдинов Д.И. в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "НБК" - Новиков С.А. подал частную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении определения судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, местонахождение исполнительного листа неизвестно. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 г. ООО "Русфинанс Банк" был выписан исполнительный лист серии .... по которому 22 октября 2014 г. в отношении Замалетдинова Д.И. было возбуждено исполнительное производство N .....

10 октября 2017 г. данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (л.д.24).

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ", который в последствии сменил наименование на ООО "НБК".

Определениями Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г., от 8 апреля 2019 г. ООО "НБК" было отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного листаю. Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. ООО "НБК" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду истечения процессуальных сроков.

После обращения в службу судебных приставов исполнителей ООО "НБК" был получен ответ 16 сентября 2020 г. о том, что исполнительный лист в отношении Замалетдинова Д.И. после окончания исполнительного производства .... направлен в адрес взыскателя (л.д.14).

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "НБК" обратилось в суд 30 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, ООО "НБК" указало на то, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, приложив к заявлению ответ службы судебных приставов исполнителей на обращение ООО "НБК" от 16 сентября 2020 г., распечатанное 20 октября 2020 г. из личного кабинета заявителя с сайта ФССП, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.14). Таким образом, ООО "НБК" на 20 октября 2020 г. уже знало о данных обстоятельствах.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель обратился 30 марта 2021 г., то есть позднее месяца с момента, как истец узнал об отсутствии исполнительного листа на исполнении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку заявителем пропущен как общий срок - 3 года с момента возврата исполнительного листа взыскателю (10 октября 2017 г.), так и специальный срок 1 месяц с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа (20 октября 2020 г.). Обстоятельства, которые можно было бы признать уважительными причинами, вследствие которых заявитель не имел возможности в установленные законом сроки реализовать свои процессуальные права, в частной жалобе не приведены. В связи с этим доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НБК" - Новикова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка