Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Д.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Воронцову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23.11.2016г.
Взыскать с Воронцова Д.П. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору в размере 566 473,17 рублей, из которых: 284 496,49 руб. - основной долг, 181 157,23 руб. - проценты, 100 819,45 руб. - неустойка.
Взыскать с Воронцова Д.П. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 864,73 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Воронцову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.11.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей на 60 месяцев, под 21,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 566 473 рубля 17 копеек, из которых: основной долг 284 496 рублей 49 копеек, проценты 181 157 рублей 23 копейки, неустойка 100 819 рублей 45 копеек. Требование банка от 27.12.2019 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 23.11.2016 г. Взыскать с ответчика в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 23.11.2016 г. в размере 566 473 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 864 рублей 73 копейки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Воронцов Д.П. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизив ее до 10 081 рубля 94 копеек. Решение суда в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время банк переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") и Воронцовым Д.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.27.12.2019 г. банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженность Воронцова Д.П. по кредитному договору составляет 566 473 рубля 17 копеек, из которых: основной долг 284 496 рублей 49 копеек, проценты 181 157 рублей 23 копейки, неустойка 100 819 рублей 45 копеек.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, исходя из расчета истца.
Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь статьями 450, 451 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
В этой части решение суда сторонам не обжалуется.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки (пени) предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При этом оснований считать размер неустойки 44 674, 32руб. на просроченную ссуду 284 496руб., неустойку 56 145, 13руб. на просроченные проценты 133 940, 14руб. несоразмерным не имеется.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Д.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
