Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
Судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2020 по иску Подгородниченко Павла Алексеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Подгородниченко П.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 26.01.2017 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе "Профи" с особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос".
Страховыми случаями, согласно п. 4 условий страхования, являются, в числе прочих, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни, возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ либо вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон служебного контракта в связи с признанием гражданского служащего полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.
На дату заключения договора страхования страхователь был государственным служащим - сотрудником таможенных органов, признанным по медицинским показаниям пригодным для прохождения гражданской службы в должности инспектора таможенной службы.
В период действия договора страхования страхователь заболел, по медицинским показаниям наступила временная утрата трудоспособности, за время болезни страхователь был госпитализирован, а в последующем в соответствии с медицинским заключением произошла потеря работы, так как комиссия признала страхователя неспособным к трудовой деятельности в качестве гражданского служащего.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страховых случаев, однако страховщик письмом от 10.05.2018 г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН известил страхователя об отказе в страховых выплатах по страховому случаю потери работы, а письмом от 31.07.2018 г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - об отказе в страховых выплатах по страховому случаю временная утрата трудоспособности в результате заболевания.
Истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 г.
Ответчик 14.01.2019 г. перечислил истцу страховое возмещения в размере 43 746 руб. 42 коп. за страховой случай временной утраты трудоспособности, однако письмом от 17.01.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в очередной раз отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю потери работы, указав в обоснование, что основание увольнения страхователя не соответствует условиям страхового случая.
В ответ на претензию истца от 01.04.2019 г. ответчик перечислил истцу законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 42 377 рублей.
В соответствии с расчетом истца, по страховому случаю "Потеря работы" сумма страховой выплаты составляет 69 411 рублей, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю "Потеря работы" составляет 69 411 рублей.
Также истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение по страховому случаю "Госпитализация застрахованного в результате болезни" за 51 день пребывания в стационаре в размере, установленном условиями страхования - 1/30 от размера ежемесячного аннуитетного платежа 14 583,14 рублей в общей сумме 24 788 рублей и неустойку в том же размере.
По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает денежной суммой в размере 100 000 рублей.
Истец просил суд взыскать со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу страхователя Подгородниченко Павла Алексеевича страховое возмещение вследствие наступления события "Потеря работы" в сумме 69 411 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по страховому случаю "Потеря работы" в размере 69 411 рублей, страховое возмещение вследствие наступления события "Госпитализация застрахованного в результате болезни" в сумме 24 788 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по страховому случаю "Госпитализация застрахованного в результате болезни" в сумме 24 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера исковых требований.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Подгородниченко Павла Алексеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворил частично.
Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Подгородниченко Павла Алексеевича страховую сумму по страховому случаю "Потеря работы" в размере 69 411 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю "Потеря работы" в размере 31 782 рубля 75 копеек.
Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Подгородниченко Павла Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Подгородниченко Павла Алексеевича штраф в размере 50 596 рублей 88 копеек.
В остальной части исковые требования Подгородниченко Павла Алексеевича к ООО СК "ВТБ" оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3223 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме. Апеллянт считает, что страховой случай не наступил, поскольку истец был уволен с работы не по основаниям, указанным в Законе N 79 ФЗ. Кроме того, судом проигнорированы требования Правил страхования в части необходимости предоставления документов при наступлении страховых событий, в частности, справки по форме 2НДФЛ, так как страховое возмещение ограничивается доходом застрахованного, указанного как "код дохода 2000" в справке за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения контракта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав Подгородниченко П.А., его представителя - Паршина А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что системное толкование норм Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и норм Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что служащие таможенных органов являются государственными гражданскими служащими.
В приведенных выше нормах права установлены одинаковые основания увольнения лица со службы - неспособность к дальнейшему прохождению службы по состоянию здоровья, подтвержденная медицинским заключением.
Как установлено судом, истец был уволен со службы именно в связи с невозможностью продолжения выполнения трудовой функции в связи с заболеванием в соответствии с заключением врачебной комиссии.
По мнению суда, формулировка в приказе об увольнении истца - подп. 9 п. 2 ст. 48 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" вместо подп. 2 п. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является препятствием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения по событию "Потеря работы" и не освобождает ответчика от обязательства выплатить истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю.
Истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 69 411 рублей, основанная на расчете в соответствии с п. 10.2 Условий страхования. Расчет истца проверен судом и признан верным.
Размер неустойки не может превышать размера страховой премии, в связи с чем размер неустойки ограничен судом размером страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования по страховому событию "Потеря работы" и указанной в страховом полисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - 31 782,75 рублей.
В связи с тем, что истцом не был застрахован риск госпитализации в результате болезни, требования истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением данного события и соответствующее требование о взыскании неустойки признано судом необоснованным.
Поскольку в данном деле судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию действиями ответчика, выразившимися в безосновательном отказе в выплате страхового возмещения по событию "Потеря работы", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.01.2017 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе "Профи" с особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", подтвержденный полисом (л.д. 43).
На дату заключения договора страхования истец работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-боевого отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специального отряда быстрого реагирования Южной оперативной таможни, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.78).
В период срока действия договора в связи с заболеванием истец неоднократно освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листками освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Истец также периодически проходил лечение в стационаре Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "Российские железные дороги", а в период с 26.01.2018 г. по 15.02.2018 г. - в стационаре ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России", что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 27-42).
По заключению военно-врачебной комиссии у истца имеются временные функциональные расстройства периферической нервной системы после хирургического лечения, временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания; заболевание получено в период военной службы, категория годности к службе в таможенных органах: "Г" - временно не годен.
20 марта 2018 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018 г. (л.д. 53-54) истец был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 9 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах.
Полагая, что наступил страховой случай потери работы, предусмотренный договором страхования, 20.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 122).
Письмом от 10.05.2018 г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 71-72) ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового обеспечения по случаю потери работы, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по иным основаниям, чем это предусмотрено договором страхования.
Статья 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех гражданских служащих, так и основания, которые применимы лишь к государственным служащим, замещающим должности государственной службы категории "руководители". Положения статьи содержат 8 конкретных оснований расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от должности и увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, закрепленных в соответствующих пунктах части 1 статьи 37.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 37 вышеуказанного ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Согласно пункту 2 части 2 ст. 39 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с признанием гражданского служащего полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Именно эти основания для увольнения и указаны в условиях страхования в качестве страхового случая.
Истец же хотя и был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 9 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности указанного сотрудника к службе в таможенных органах), однако такое увольнение имело место не во его инициативе, в по независящим от воли сторон контракта обстоятельств.
Поэтому суд обоснованно признал, что истец является государственным гражданским служащим и его увольнение по подп. 9 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" подпадает под понятие страхового случая, указанного в Особых условиях к договору страхования,
Согласно ст. 1 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21.07.1997 N 114-ФЗ, служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2019 г. (л.д. 64-66) ответчик сообщил истцу, что у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения по страховому случаю потери работы, так как истец был уволен со службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по подп. 9 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в то время как условиями договора страхования в качестве страхового случая потери работы предусмотрено несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (подп. (а) п. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ). Других оснований для отказа, в том числе отсутствие справки 2НДФЛ в письме не указывалось.
Согласно п. 9.6. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" при наступлении страхового случая "потеря работы" дополнительно к документам, указанным в п. 9.2. Условий (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, по форме, утвержденной страхователем, заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв", документ, удостоверяющий личность застрахованного (выгодоприобретателя), предоставляются следующие документы: - трудовая книжка застрахованного; - справка, выданная контрагентом по форме 2-НДФЛ застрахованному за последние 6 месяцев до даты расторжения контракта; - письменное уведомление работодателя об увольнении с указанием его причин - при наступлении событий по п. п. "а" и "б" п. 4.2.5.1.1 Условий; - отказ работника от перевода - при наступлении события по п. п. "б" п. 4.2.5.1.1 и пп. 4.2.5.1.2, 4.2.5.1.3, 4.2.5.2.2 - 4.2.5.2.4. Условий; - справку, выданную Государственной службой занятости населения, подтверждающую присвоение статуса безработного. Справка о наличии статуса безработного предоставляется застрахованным ежемесячно, начиная с даты присвоения статуса безработного, дата выдачи справки должна быть не более 7 календарных дней до даты ее предоставления страховщику.
По смыслу норм права, содержащихся в главе 48 ГК РФ, в их взаимосвязи правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Исходя из правовых позиций, выраженных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Ответчиком не оспаривалось, что он был своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая по риску "потеря работы". При этом страховщику был предоставлен пакет документов, предусмотренный п. 9.6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", за исключением справки по форме 2НДФЛ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом действующего правового регулирования, суд правильно признал, что истцом была выполнена предусмотренная ст. 961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и предоставлены документы, достаточные для признания его таковым.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, при расчете страховой выплаты, также учитывал требования, закрепленные в п. 10.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", согласно которым при наступлении страхового случая "потеря работы" страховщик осуществляет выплату в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, начиная с шестьдесят первого дня после даты расторжения контракта между работником и контрагентом, но не более ста двадцати дней нахождения застрахованного в статусе безработного. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение от 1 (одного) до 4 (четырех) календарных месяцев. При этом выплата страхового возмещения за 1 календарный месяц не может превышать среднемесячного дохода застрахованного, указанного как "код дохода 2000" в справке 2-НДФЛ за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения контракта. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.5 Условий, является дата прекращения контракта. Страховая выплата перечисляется страховщиком за вычетом НДФЛ.
Суд проверил расчет страховой суммы и признал его верным.
Поскольку, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, то суд взыскал неустойку, ограничив ее размер суммой страховой премии. Руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размеры неустойки, штрафа, морального вреда в жалобе не оспариваются.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что при принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из Условий заключенного договора страхования и конкретных обстоятельств дела. Размер страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа, взысканные с ответчика соответствуют обстоятельствам дела, Условиям договора страхования, и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328,-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 9 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
