Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-11302/2020, 33-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-514/2021
"21" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Ефимовой Т.Н.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года
по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по результатам обращения Зебницкого С.Н.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением требования Зебницкого С.Н. удовлетворены частично, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Зебницкого С.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 514,50 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения в размере 78426,30 руб., согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78426,30 руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Зебницкого С.Н. о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения предоставленных заявителем документов и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "..." на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения неоспариваемой части в размере 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 149500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила 232926,30 рублей. При проверке представленного экспертного заключения были выявлены несоответствия в ремонтных воздействиях в отношении ряда поврежденных элементов, на основании этого был составлен акт разногласий N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." и принято решение о частичном удовлетворении полученной от Зебницкого С.Н. претензии путём перечисления на счёт заявителя доплаты страхового возмещения за абсорбент переднего бампера в размере 3525,00 рублей, а также оплаты за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." в сумме 6000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
После получения указанных сумм, Зебницкий С.Н. к страховщику не обращался, никаких претензий не предъявлял, в связи с чем последний посчитал свои обязательства по урегулированию страхового случая полностью исполненными. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Зебницкий С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78426,30 руб. Истец Зебницкий С.Н. при подаче искового заявления скрыл от суда, что ответчик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", рассмотрев претензию Зебницкого С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл перечисление на банковский счёт последнего доплаты страхового возмещения в размере 9525 рублей, и включил эту сумму в цену иска. О наличии спора и размере недоплаченной части страхового возмещения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ из направленного судом уже вступившего в законную силу решения суда по делу N, и, поскольку в обжаловании решения было отказано (не восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы), страховщик произвёл выплату сумм, взысканных судом.
ДД.ММ.ГГГГ Зебницкий С.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки. Заявитель считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, своей компенсационной правовой природе и принципам справедливости.
Просил суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по результатам обращения Зебницкого С.Н., недействительным и отменить, в случае отказа - изменить в части и уменьшить размер неустойки до разумных пределов; взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Ефимова Т.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое, которым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, уменьшив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что взысканная сумма неустойки не носит компенсационный характер, является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает законные интересы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", добросовестно исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Зебницким С.Н убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.
Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:
- по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору;
- по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам обращения Зебницкого С.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Зебницкого С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26514,50 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78426,30 руб., согласно решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78426,30 руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. (л.д. 87-91).
Суд первой инстанции установил, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные Зебницким С.Н. необходимые документы для осуществления страхового возмещения зарегистрированы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Зебницкого С.Н. неустойки в общей сумме 26514,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание изложенные заявителем доводы о злоупотреблении правом со стороны Зебницкого С.Н. при обращении с иском в Центральный районный суд г.Кемерово, поскольку решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сведений об обжаловании и отмене данного решения заявителем не представлено, тогда как вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер только по заявлению должника в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.
Однако, апеллянтом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств.
Оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном споре имущественные санкции не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Ефимовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
