Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1130/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1130/2023
Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой С.С. по гражданскому делу N 2-1146/2022 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Сургутнефтегазбанк" к Новиковой С.С. о взыскании процентов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя АО "Сургутнефтегазбанк" - Якимовой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Новиковой С.С. о взыскании процентов по кредитному договору N от 19.05.2014 в размере 313902 руб. 87 коп. за период с 23.08.2016 по 10.08.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 6339 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 14.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N Р185362, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 429660 руб. на срок до 17.05.2019 под 14,75% годовых.
Новикова С.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Новиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.05.2014 в размере 331126 руб. 03 коп., в том числе процентов рассчитанных на 22.08.2016, расходов по уплате госпошлины.
В связи с несвоевременным погашением задолженности ответчику были начислены проценты за период с 23.08.2016 по 10.08.2022.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Новиковой С.С. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" проценты по кредитному договору N от 19.05.2014 за период с 23.08.2016 по 10.08.2022 в сумме 134107 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 2662 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Новикова С.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления банком заключительного требования. Считает, что в связи с расторжением кредитного договора отсутствуют правовые основания для начисления процентов, предусмотренных договором. Также выразила несогласие с расчетом истца, так как судом не было учтено, что ответчик с 2017 года ежемесячно производила оплату по исполнительным производствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N Р185362, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 429660 руб. на срок до 17.05.2019 под 14,75% годовых.Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу от 16 января 2017 года с Новиковой С.С. была взыскана задолженность по кредитному договоруN Р185362 от 14.05.2014 в сумме 331126 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 6511 руб. 26 коп., проценты взысканы на 22.08.2016.
Согласно сведениям Киришского РОСП на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, на 06.10.2022 задолженность не погашена и составляет 153637 руб. 58 коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предъявление требований по взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов досрочно, в силу ст. 811 ГК РФ, не прекращает действие кредитного договора, и договор не является расторгнутым, с соответствующими требованиями истец не обращался, т.е. сохраняется право на взыскание процентов по день фактического погашения задолженности, по ставке, установленной кредитным договором, с суммы задолженности, которая была взыскана на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 16.01.2017, которое по настоящее время не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов, поскольку на настоящее время задолженность по основному долгу не погашена и не утрачена возможность по принудительному взысканию данной суммы, т.к. исполнительное производство не окончено, взыскал указанные проценты за три предшествующие года до подачи иска, т.е. за период с 01.09.2019 по 10.08.2022, т.к. поскольку не установлено иное, проценты начисляются ежемесячно, на сумму задолженности, и в силу ст.319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
При этом, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу уменьшается, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, что в погашение задолженности за период с 2017 года по август 2022 года ею вносились суммы в погашение задолженности в ином размере и иные сроки не представлено, свой расчет ответчик также не представила, оснований не доверять представленному истцом расчету ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика со ссылкой на информационное письмо ЦБ РФ, поскольку оно носит рекомендательный характер, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом к ответчику фактически не заявлялись требования о взыскании неустойки, установленной договором, в том числе при предъявлении требований в 2017 году, т.к. неустойка при наличии задолженности на 2017 год более 278000 руб. - основного долга, составила 1566 руб.60 коп., ответчик решение суда фактически за пять лет не исполнила, доказательств уважительности причин невозможности своевременно исполнять свои обязательства не представило и отказ во взыскании процентов, привело бы к нарушению прав истца, который более пяти лет не может получить возврат задолженности по кредиту, и необоснованному освобождению ответчика от возложенных на нее обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
