Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1130/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой М. В. по гражданскому делу N 2-2239/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Максимова А. Ю. к Максимовой М. В. о взыскании сумм уплаченных по кредитному договору, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Максимовой М.В. - Батищева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Максимов А.Ю. обратился в Выборгский городской суд с иском к Максимовой М.В. о взыскании половины денежных средств, уплаченных в погашение кредитного договора, в размере 131106 руб. 12 коп., 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 3822 руб. - расходы по госпошлине.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена в период брака, в том числе на заемные денежные средства, по кредитному договору N, заключенному с ПАО Сбербанк 05.10.2015 сроком на 120 месяцев.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 25.02.2019.

С 15.12.2018 по настоящее время истец за счет собственных средств несет обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов по указанному договору. Ответчик от исполнения кредитных обязательств уклоняется.

В период с 15.12.2018 по 15.11.2020 произведена оплата по погашению процентов и основного долга в размере 262212 руб. 24 коп.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в погашение кредита был учтен материнский капитал, который является собственностью ответчика, и должен быть учтен при взыскании суммы кредита.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Максимова М.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права. Неправильно сделал вывод, что с декабря 2018 года истец производит погашение задолженности за счет собственных средств, поскольку на основании решения мирового судьи брак прекращен 26.03.2019, т.е. режим совместной собственности прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. Считает, что поскольку материнский капитал, который пошел на погашение кредита, принадлежит именно ответчику, подлежит уменьшению ее доля в погашении по кредитному договору. Полученные ответчиком средства материнского капитала является безвозмездной сделкой между ней и государством. Суд первой инстанции немотивированно отказал в принятии встречного искового заявления.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 27.08.2011 по 26.03.2019. Ведение совместного хозяйства было прекращено с 06.12.2018.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2015 сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена сторонами, в том числе на заемные денежные средства по кредитному договору N, заключенному с ПАО Сбербанк 05.10.2015, сроком на 120 месяцев.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 25.02.2019.

Согласно исковому заявлению о расторжении брака, поданного Максимовой М.В., брачные отношения между сторонами прекратились 06.12.2018, истцом данные обстоятельства не оспаривались.

С 15.12.2018 по настоящее время истец несет обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору. Ответчик от исполнения кредитных обязательств уклоняется.

Погашение указанного кредита было произведено, в том числе, с использованием материнского капитала в размере 433026 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию ? доли денежных средств, уплаченных истцом после распада семьи, в погашение общих долгов супругов, в данном случае кредитного договора.

Ответчик не оспаривала, что с декабря 2018 года не вносит денежные средства в погашение указанного кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом вносились денежные средства в период с 15 декабря 2018 года из собственных средств, поскольку, хотя брак между сторонами прекращен не был, ответчик подала иск о расторжении брака 24.01.2019, в котором указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени не ведется общее хозяйство, т.е. в силу ст.37 СК РФ, денежные средства внесенные истцом после фактического распада семьи подлежат признанию его личными денежными средствами, доводы жалобы в данной части являются не обоснованными.

Также не являются обоснованными доводы ответчика, что денежные средства, внесенные в погашение кредита из средств материнского капитала, являются ее личными денежными средствами, поэтому подлежит уменьшению ее обязанность в погашении кредита.

В силу ст.10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Лицо, получившее сертификат, имеет право распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным по кредитному договору (договору займа), путем подачи заявления о распоряжении в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, предоставившие указанные кредиты (займы).

Судебная коллегия полагает, что являются неправомерными доводы ответчика, что денежные средства материнского капитала, распоряжение которым предоставлялось в 2015 году матери, в связи с рождением второго ребенка, не свидетельствует, что они принадлежат лично ей и указанные суммы являются ее личными денежными средствами, т.к. в силу ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, материнский капитал предоставляется на поддержку семей имеющих детей, т.е. указанные меры государственной поддержки предоставляются не лично матери родившей второго ребенка, а семье, в которой родился второй ребенок, что в том числе следует и из положений ч.4 ст.10 указанного ФЗ, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского капитала, жилое помещение, подлежит оформлению в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия полагает, что в силу указанного закона возникновение у ответчика права на получение материнского (семейного) капитала, и право направлять его на цели указанные в ФЗ по своему усмотрению, не свидетельствует, что данные денежные средства являются ее личными средствами, являются общим имуществом семьи, которая существовала на момент возникновения права и на момент распоряжения средствами материнского капитала, поэтому не могут быть учтены при последующем погашении суммы кредитной задолженности после распада семьи супругов.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения отказ в принятии встречного искового заявления, т.к. в настоящее время ответчиком поданы исковые требования, которые приняты судом первой инстанции и назначено их рассмотрение в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка