Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-1130/2022

11 февраля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-143/2021 по исковому заявлению Григорьева Рафаила Исмаиловича к СНТ "Судостроитель", ООО "Землеустройство" о признании действий по заключению договора незаконными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Григорьева Рафаила Исмаиловича

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года, которым заявление ООО "Землеустройство" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Григорьева Р.И. к СНТ "Судостроитель", ООО "Землеустройство" о признании действий СНТ "Судостроитель" по заключению договора на проведение работ N <...> от 1 августа 2017 года между СНТ "Судостроитель" и ООО "Землеустройство" незаконными, признании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Судостроитель" и ООО "Землеустройство", недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Землеустройство" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя - 16000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение, взыскал с Григорьева Р.И. в пользу ООО "Землеустройство" судебные расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе Григорьев Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях ООО "Землеустройство", обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ООО "Землеустройство" при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Глушко О.Н. на основании заключенного с ответчиком договора об оказании юридической помощи N 32 от 27 января 2021 года.

ООО "Землеустройство" оплатило юридические услуги Глушко О.Н.: изучение искового заявления и подготовка возражений на иск - 5000 рублей (платежное поручение N 105 от 1 февраля 2021 года); участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 3000 рублей (платежное поручение N 29 от 29 апреля 2021 года); ознакомление с апелляционной жалобой истца, подача возражений на жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 рублей (платежное поручение N 40 от 16 июня 2021 года).

Кроме того, ООО "Землеустройство" оплатило услуги представителя по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, по получению и направлению исполнительного листа - 3000 рублей (платежное поручение N 53 от 27 июля 2021 года).

Принимая во внимание, что расходы общества по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, отказ в удовлетворении иска, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между конкурирующими интересами сторон суд пришел к правильному выводу о взыскании с Григорьева Р.И. в пользу ООО "Землеустройство" судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций - 10000 рублей, при решении вопроса о возмещении судебных расходов - 1000 рублей, отказе в возмещении расходов в большей сумме.

В частной жалобе Григорьев Р.И. ссылается на то, что из договора об оказании юридической помощи N 32 от 27 января 2021 года не следует, что он заключен с целью оказания правовой помощи по настоящему делу, данный договор фигурирует в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года и 4 мая 2021 года. Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 24000 рублей, что не сопоставляется с заявленной ко взысканию суммой расходов и актами об оказании услуг. Судебные расходы, понесенные ООО "Землеустройство" на оплату оказанных Глушко О.Н. услуг и подтвержденные платежным поручением N 105 от 1 февраля 2021 года на сумму 10000 рублей, были взысканы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Землеустройство" к СНТ "Судостроитель" о взыскании задолженности по договору подряда N <...> от 1 августа 2017 года. Услуги Глушко О.Н. фактически повторяли ранее оказанные услуги. Увеличение количества заседаний было обусловлено действиями самого общества и третьего лица. Возражения ООО "Землеустройство" на иск, на ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайство о приобщении доказательств подписаны директором общества, изготавливались и подавались самим обществом. До 3 марта 2021 года включительно представитель ООО "Землеустройство" не подал ни одного процессуального документа. Непосредственно Глушко О.Н. представил два пояснения, а доказательств несения затрат на оплату таких действий не имеется. Сведения о представителе общества в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2021 года не отражены. Все заявленные к возмещению расходы не обоснованы и не доказаны. Расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по получению и направлению исполнительного листа не относятся к судебным издержкам. Права ООО "Землеустройство" подачей иска не нарушены, правовых последствий для общества разрешение спора повлечь не могло. Взысканные расходы чрезмерны.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в целях проверки доводов частной жалобы и в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств копии определений Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года и 4 мая 2021 года.

Из копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года следует, что с СНТ "Опытник-3" в пользу ООО "Землеустройство" взысканы судебные расходы в размере 20310 рублей 92 копеек по гражданскому делу по иску ООО "Землеустройство" к СНТ "Опытник-3" о взыскании задолженности по договору подряда N <...> от 27 апреля 2017 года. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов общество, действительно, представляло договор об оказании юридической помощи N 32 от 27 января 2021 года.

Из копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года следует, что с СНТ "Судостроитель" в пользу ООО "Землеустройство" взысканы судебные расходы в размере 24746 рублей по гражданскому делу по иску ООО "Землеустройство" к СНТ "Судостроитель" о взыскании задолженности по договору подряда N <...> от 1 августа 2017 года. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов общество также представляло договор об оказании юридической помощи N 32 от 27 января 2021 года.

В рассматриваемом случае между ООО "Землеустройство" и Глушко О.Н. заключен общий договор оказания услуг, конкретные вид и объем услуг, в частности, касающиеся услуг в гражданском деле по иску Григорьева Р.И., согласованы в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Оказание представителем Глушко О.Н. юридических услуг обществу при рассмотрении различных споров на основании одного договора и представление договора N 32 от 27 января 2021 года в качестве доказательства в материалы нескольких дел закону не противоречит и связь понесенных обществом расходов с настоящим гражданским делом не опровергает.

То обстоятельство, что общая сумма, указанная в платежных поручениях, составляет 24000 рублей (платежное поручение N 105 от 1 февраля 2021 года 10000 рублей + платежное поручение N 29 от 29 апреля 2021 года 3000 рублей + платежное поручение N 40 от 16 июня 2021 года 5000 рублей + платежное поручение N 53 от 27 июля 2021 года 6000 рублей), тогда как в актах общая стоимость услуг определена сторонами в размере 16000 рублей, обществом заявлено о взыскании 16000 рублей, правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителем по настоящему делу и факт оплаты юридических услуг в согласованном сторонами размере. ООО "Землеустройство" на возмещение расходов в сумме большей, нежели было согласовано в договоре, не претендует.

Тот факт, что платежное поручение N 105 от 1 февраля 2021 года на сумму 10000 рублей являлось доказательством при рассмотрении заявления ООО "Землеустройство" о взыскании с СНТ "Судостроитель" судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области, о возмещении обществу таких расходов в двойном размере не свидетельствует.

Представитель общества в арбитражном суде действовал в рамках общего договора N 32 от 27 января 2021 года, из 10000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 105 от 1 февраля 2021 года, арбитражным судом по требованию общества было учтено только 5000 рублей.

Оплата по договору за различные виды услуг единой суммой законом не запрещена.

Остальные 5000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве судебных издержек по настоящему делу, и двойного возмещения не произошло.

Относительно приведенной в жалобе оценки Григорьева Р.И. действий Глушко О.Н. как представителя и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы расходов данного вида требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи подателем жалобы не представлено, а потому правовых оснований для уменьшения расходов не имеется.

Подписание возражений на иск и на ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайства о приобщении доказательств директором ООО "Землеустройство" не означает, что подготовка данных документов проведена самим обществом без участия представителя. Оснований сомневаться в достоверности сведений о видах оказанных услуг, изложенных в соответствующих актах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению, не основано на законе.

Расходы по получению и направлению исполнительного листа судом не были взысканы.

При таких обстоятельствах определение Краснослободского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Рафаила Исмаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка