Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества "Алтайкрайэнерго", акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Чуйко В. Н., Харчишиной В. П. к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", Акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО "АЗПП" "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Чуйко В.Н., Харчишиной В.П. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить электроэнегией от двух независимых взаимно-резервирующих источников питания дом <адрес> к резервному источнику снабжения электрической энергии в течении месяца с момента вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что Чуйко В.Н., является собственником квартиры N***, а Харчишина В.П. собственником квартиры N*** в доме <адрес>. Жилой дом и квартиры истцов в установленном порядке оборудованы стационарной электроплитой.

Начисление оплаты и подачу коммунального ресурса осуществляет ответчик на основании прямых договоров, заключенных собственниками дома на основании протокола собрания собственников дома.

Истцам и жителям дома производится начисление ответчиком АО "Алтайкрайэнерго" за электроэнергию в силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Жилой многоквартирный дом истцов, который относится ко второй категории электроприемников, не обеспечен надлежащей степенью надежности электропитания, а именно при второй категории надежности электроснабжения жилой дом должен быть запитан двумя кабелями, подключенными к разным трансформаторам. В этом случае при выходе из строя одного кабеля или трансформатора, электроснабжение дома на время устранения неисправности осуществляется посредством одного кабеля. Перерыв в электроснабжении допускается на время, необходимое дежурному электротехническому персоналу для подключения нагрузок всего дома к работающему кабелю. Дом запитан только от одного кабеля, надежность электропитания занижена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать АО "Алтайкрайэнерго" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение многоквартирного жилого дома N <адрес> к резервному источнику электропитания.

В удовлетворении исковых требований к АО "СК "Алтайкрайэнерго" отказать.

Взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество занимается продажей электроэнергии, а возложение обязанности обеспечить подключение многоквартирного дома к резервному источнику питания требует выполнение монтажных работ по строительству электрической сети, при этом законом запрещено совмещение этих двух функций одним юридическим лицом.

АО "Алтайкрайэнерго", как сбытовая энергоснабжающая организация, заключает договоры энергоснабжения на основании уже выполненного технологического присоединения, обеспечивает потребителям надежное и бесперебойное энергоснабжение, а вопросы подключения к резервному источнику питания должны рассматриваться в рамках взаимоотношений между потребителем и сетевой организацией АО "СК "Алтайкрайэнерго".

Судом подменены понятия надежное электроснабжение и повышение категорийности энергоснабжения. Гарантирующий поставщик в рамках любой категории надежности обязан обеспечить надежное и бесперебойное электроснабжение. Но законом установлен специальный порядок изменения категории надежности и АО "Алтайкрайэнерго" не имеет ни технической возможности, ни законных оснований изменять категорию надежности, установленную техническими условиями. Изменение категории надежности энергоснабжения осуществляется в заявительном порядке при обращении заинтересованного лица в сетевую организацию с последующим заключением договора на технологическое присоединение и его выполнением сторонами.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени потребитель не обращался в сетевую компанию с заявлением о выдаче технологических условий и не приступил к выполнению условий изменения категории энергоснабжения в соответствии с действующими нормативными актами, а какая-либо иная организация не вправе навязывать потребителями обязательства по заключению договора на технологическое присоединение.

Для подключения спорного дома к резервному источнику питания необходимы строительно-монтажные работы на электрических сетях, принадлежащих АО "СК "Алтайкраэнерго", и на внутридомовых сетях, принадлежащих жильцам дома, что приведет к изменению объектов собственности и нарушению прав третьих лиц со стороны АО "Алтайкрайэнерго".

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку он пытается в обход действующего законодательства обязать коммерческую организацию через суд совершить безвозмездно действия, которые она обязана совершать в соответствии с законодательством за плату, установленную уполномоченным органом, что ведет к нарушению имущественных прав и интересов ответчика. Судом, по сути, принят неисполнимый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "СК "Алтайкрайэнерго" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Несмотря на то, что в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества.

Обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку предполагает выполнение работ на электрических сетях, принадлежащих АО "СК "Алтайкрайэнерго", лицами, не имеющими соответствующего допуска и при отсутствии согласования владельца оборудования, что противоречит требованиям по обеспечению безопасности при проведении данного вида работ и не соответствует требованиям законодательства по охране собственности.

Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку действующим законодательством установлено, что при необходимости изменения категории надежности электроснабжения потребитель обращается в сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение, изменение категории надежности производится сетевой организацией в рамках заключенного договора на технологическое присоединение, осуществляется за плату по соответствующим тарифам. Возложение обязанности безвозмездно совершить указанные действия ведет к нарушению имущественных прав и законных интересов сетевой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКОО "АЗПП" "Сутяжник" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что материальные истцы Чуйко В.Н., Харчишина В.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 28.12.2020г. N 2369/20 указанный многоквартирный жилой дом по надежности электроснабжения относится ко II категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми) и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания (в нормальных режимах должен обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания). Для устройства второго независимого взаимно резервирующего источника питания, необходимо произвести следующие работы: разработка проектной документации; производство строительно-монтажных работ, конкретный перечень которых должен быть определен в процессе разработки указанной проектно-сметной документации, должно производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основе проектной документации, также разработанной специализированной организацией.

Суд первой инстанции, правильно применив положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002г. N 204, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении многоквартирного дома <адрес>, который обеспечивается электроэнергией от одного источника питания, необходимо осуществить подключение комплекса электроприемников ко второму независимому источнику питания электроэнергией.

Указанное обстоятельство ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив, что АО "СК "Алтайкрайэнерго" является сетевой компанией (обслуживает линии электропередач и трансформаторных подстанций, осуществляет деятельность по подключению и отключению объектов потребителей к электрической сети), а АО "Алтайкрайэнерго" выступает в качестве энергоснабжающей организации и гарантирующего поставщика электроэнергии в многоквартирный дом <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В соответствии с подпунктами "а", "б", пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно положениям пункта 31(6) названных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204г. N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 16 (1) данных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из системного анализа вышеприведенных положений и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что вопрос об обеспечении спорного дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, обязанность по обеспечению которых возлагается именно на энергоснабжающую организацию, т.е. АО "Алтайкрайэнерго".

Приведенные указанным ответчиком и АО "СК "Алтайкрайэнерго" в апелляционных жалобах положения вышеуказанных Правил, предписывающих обязательное обращение в сетевую компанию заинтересованного лица за выдачей технологических условий и осуществлением технологического присоединения на основании заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют вопросы изменения категории надежности электроснабжения, тогда как в данном случае существо спора обусловлено необеспечением потребителей многоквартирного дома, отнесенного ко второй категории надежности, резервным источником питания, т.е. разрешен вопрос о приведении электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится многоквартирный дом и в отношении которого АО "Алтайкрайэнерго" оказывает услугу по подаче электрической энергии.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения 01.11.2008г. договора энергоснабжения N 124110 многоквартирный дом <адрес> относился к иной категории надежности, не требующей обеспечения резервного источника питания.

Доводы АО "Алтайкрайэнерго" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как подключение к резервному источнику электропитания может выполнить только АО "СК "Алтайкрайэнерго", в связи с чем решение суда является неисполнимым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих выводы суда, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об отдельной регистрации данных юридических лиц с указанием вида деятельности каждого из них, о невозможности исполнения принятого решения не свидетельствуют, тогда как в сложившейся ситуации в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 543 ГК РФ, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, которой в данном случае является АО "Алтайкрайэнерго".

Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчиков о том, что вынесенное решение фактически представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность собственников сетей и затрагивает имущественные интересы ответчиков, поскольку имеющиеся особенности технологического присоединения к резервному источнику питания не могут исключать выполнение установленной законом обязанности, равно как и освобождать ресурсоснабжующую организацию от соблюдения требований действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества "Алтайкрайэнерго", акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка