Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Москвиной Дарьи Олеговны к ООО "ИмпериалСтрой" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "СК "Благо" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Москвина Д.О. просила взыскать с ООО "ИмпериалСтрой" материальный ущерб в размере 59100 руб., причиненный в результате падения бетонной смести на автомобиль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., указав в обоснование иска, что по вине ответчика, производящего строительные работы на строительном объекте ЖК "..." по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате падения бетонной смеси 28 сентября 2019 года автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно заключению независимого оценщика, составляет 59 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Москвина Д.О. и ее представитель Долгушев Д.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "ИмпериалСтрой", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ58-Контракт", ООО "СК "Благо", извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

В письменнном отзыве на иск, поступившем от ООО "ИмпериалСтрой", изложена позиция о несогласии с заявленными требованиями в ввиду наличия заключенного договора генподряда с ООО "СМУ58-Контракт" и договора субподряда с ООО "СК "Благо".

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года исковые требования Москвиной Д.О. удовлетворены в полном объеме.

Сторонами по делу решение не обжаловано. Апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Благо", в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что на момент происшествия выполнением строительно-монтажных работ занималось ООО "СК "Благо" и по условиям договоров генподряда и субподряда ООО "ИмпериалСтрой" не может нести ответственность за ущерб, нанесенный подрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, автор жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены машинист башенного крана ООО "..." ... А.А. и работник ООО "СК "Благо" ... А.А., при этом последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Апеллянт считает, что судом неверно произведена оценка доказательств, не получены письменные объяснения от ООО "СК "Благо", также выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Благо" Сташенко С.С. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Москвина Д.О. и ее представитель Долгушев Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ИмпериалСтрой", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ58-Контракт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 15 часов 15 минут 28 сентября 2019 года на строительном объекте ЖК "..." по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло падение бетонной смеси с башенного крана на автомобили, в том числе автомобиль истца ... с государственным регистрационным знаком N, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля значится истец Москвина Д.О.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "..." N 49-19 от 08 октября 2019 года с учетом износа составила 59 100 руб., без учета износа - 83026,10 руб.

К взысканию истцом предъявлена сумма с учетом износа в размере 59 100 руб.

Из дела также следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ООО "ИмпериалСтрой" согласно разрешению на строительство за N 21-01-10-2018, выданного 23 января 2018 года администрацией г. Чебоксары.

1 марта 2018 года между ООО "ИмпериалСтрой" (заказчиком) и ООО "СМУ58-Контракт" (генподрядчик) был заключен договор генподряда на строительство многоэтажного жилого дома, по условиям которого (п.1.1) генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса объекта недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по ул. <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 5581 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030105:207 по улице <адрес>. Чебоксары, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что генподрядчик выполняет все работы по договору собственными и /или привлеченными силами. Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик для выполнения отдельных работ вправе привлекать третьих лиц (субподрядные организации).

Согласно пункту 8.2.5 договора генподряда генеральный подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам действиями, а равно бездействием генерального подрядчика и привлеченными им субподрядчиками, в размере действительного ущерба и всех иных убытков, понесенных заказчиком.

23 апреля 2018 года ООО "СМУ58-Контракт" (генподрядчик) заключило договор субподряда N 5 с ООО "СК "Благо" (субподрядчик) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объекте - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по ул. <адрес>

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2019 года в ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что напротив ТД "..." на стройке с башенного крана посыпался бетон на автомобили, в последующем владельцы автомобилей обратились с заявлениями о повреждении автомобилей, в том числе, Москвин С.П. обратился с заявлением о повреждении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N, в результате падения бетонной смеси со стройки ЖК "..." по улице <адрес>. Опрошенный по данному факту заместитель генерального директора ООО "СК "Благо" ... А.В. сообщил, что ООО "СК "Благо" производит строительные работы в ЖК "..." по улице <адрес>, 28 сентября 2019 года они производили заливку бетона на стройке, в результате которой произошла непредвиденная ситуация - разлив раствора на проезжую часть и автомобили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями (бездействием) ответчика ООО "ИмпериалСтрой" и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь, так как падение бетонной смеси с башенного крана непосредственно связано с осуществлением ООО "ИмпериалСтрой" строительной деятельности, при этом в соответствии с условиями договора генерального подряда у генерального подрядчика ООО "СМУ58-Контракт" отсутствует ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами, а имеется лишь перед заказчиком (застройщиком) ООО "ИмпериалСтрой", в связи с чем пришел к выводу, что застройщик ООО "ИмпериалСтрой", не обеспечивший безопасные строительные работы, должен компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в сумме 59100 руб.

Оспаривая решение суда в части определения надлежащим ответчиком ООО "ИмпериалСтрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Благо" указывает на то, что по условиям договора субподряда N 5 от 23 апреля 2018 года, в частности пунктом 6.4, предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную и административную ответственность за вред, причиненный здоровью и / или имуществу третьих лиц при производстве работ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО "ИмпериалСтрой" не может нести ответственность за причиненный ущерб, исходя из следующего.

По мнению судебной коллегии, рассматривая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае районным судом правильно указано о том, что осуществление строительной деятельности отнесено к источникам повышенной опасности.

Как было указано выше, разрешение на строительство администрацией г. Чебоксары было выдано ООО "ИмпериалСтрой" и данное общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по спорному адресу, и следовательно субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является именно это общество, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно статьи 783 ГК РФ общие положении о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

То есть, согласно положениям статьи 706 ГК РФ генподрядчик не несет гражданско-правовую ответственность за действия другого лица - субподрядчика перед третьими лицами, а отвечает за надлежащее исполнение субподрядчиком работ только перед заказчиком.

Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Также судебная коллегия, проверяя вышеизложенный довод жалобы относительно надлежащего ответчика по делу, исходит из того, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых или договорных отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Строительных правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

С учетом приведенных положений градостроительных норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате падения со строительной площадки бетонной смеси, является основной застройщик - ООО "ИмпериалСтрой", которому для строительства многоэтажного жилого дома был передан земельный участок, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия находит верным, а довод апеллянта о том, что ООО "ИмпериалСтрой" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответственность застройщика за причинение вреда наступает в данном случае в силу прямого указания закона, который в свою очередь вправе обратиться с регрессными требованиями к соответствующим подрядчикам, непосредственно производящим работы на объекте.