Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Бардадым Инне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бардадым Инны Геннадьевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Бардадым И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.12.2013 между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и Бардадым И.Г. заключен кредитный договор N 12217784, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 200000 руб., под 39,90%, сроком возврата до 07.12.2016. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, возникла задолженность в сумме 223 833 руб. По договору уступки права требования от 27.09.2017 ООО "Филберт" приобрело у Банка право требования возврата долга по указанному кредитному договору. Поскольку образовавшаяся задолженность истцу не возвращена, Общество просило суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12217784 от 07.13.2013 в указанном размере, а также 5 438 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Филберт" и ответчика Бардадым И.Г., которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года с Бардадым И.Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана уступленная задолженность по кредитному договору N 12217784 от 07.12.2013 в сумме 223 833 руб., а также расходы по оплате госпошлины -5 436 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бардадым И.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что 07 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Бардадым И.Г. заключен кредитный договор N 12217784, в соответствии с которым Бардадым И.Г. предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 39,90% годовых на срок до 07.12.2016 (л.д.15-22).

Из заявления Бардадым И.Г. от 07 декабря 2013 года о предоставлении кредита следует, что с Условиями предоставления кредита и Тарифами по программе "Кредит наличными" она ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д.12).

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах (л.д.17).

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом путем выдачи заемщику 07.12.2013 наличными денежных средств в сумме 200000 руб. на, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" (ПАО "Лето Банк") на Публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк"), о чем внесена запись в Устав (л.д.41).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последней образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2017, составляет 223833 руб., в том числе: 179 916 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 36 326 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 590 руб. - задолженность по иным платежам (л.д.5 -6).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Бардадым И.Г. не опровергнут. Иного расчета задолженности, при несогласии с ним, ответчик не представила.

Право требования возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере ПАО "Почта Банк" переуступлены ООО "Филберт" на основании договора уступки прав (требований) N У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года (л.д.27-35).

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 25 в МО "Сафоновский район" Смоленской области судебный приказ по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением от 28.05.2020 отменен в связи с подачей Бардадыму И.Г. возражений относительно его исполнения (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, суд на основании положений ст. ст. 819, 811, 382 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Бардадым И.Г. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Филберт" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом, который, по мнению апеллянта, содержит завуалированную неустойку, включенную в сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, что исключает возможность ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п.2.1 и 2.3 заключенного между Банком и Бардадым И.Г. кредитного договора N 12217784 от 07.12.2013, заемные денежные средства в размере 200000 руб. предоставлены ответчику под 39,9% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 46.29% годовых; полная сумма подлежащая выплате - 336067 руб.08 коп., в которую включены: платеж по возврату основного долга (200000 руб.) и проценты по кредиту (136067руб.06 коп. (п.3.1).

Согласно расчету задолженности, начиная с 08.04.2014 ответчиком допущена просрочка платежа; последний платеж по возврату кредита и уплате процентов произведен 08.07.2014, на момент которого просрочка составляла 92 дня. По состоянию на 27.09.2017 размер задолженности составляет: 179 916 руб. 95 коп. - по основному долгу, 36 326 руб. 05 коп. - по процентам за пользование кредитом, 7 590 руб. - задолженность по иным платежам (комиссии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов по договору соответствует условиям кредитного договора, произведен истцом с учетом установленного соглашением размера процентной ставки за пользование кредитом, периода просрочки и сумме невозвращенных плановых платежей.

Поскольку за пропуск каждого планового платежа в соответствии с п.6.3 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора от 07.12.2013, предусмотрено взимание Банком комиссии "за неразрешенный пропуск платежа", включение последней ООО "Филберт" в расчет задолженности нельзя признать злоупотреблением правом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного обязательства, неправильности произведенного истцом расчета задолженности, несоразмерности рассчитанных штрафных санкций ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Соответствующее право Бардадым И.Г. разъяснялось при подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции (л.д.82, 83).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардадым Инны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка