Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Марьина С.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент строительства ЯНАО) обратился в суд с иском к Боковой Марьям Изнауровне, Бокову Хураши Хамзатовичу, Боковой Мадине Хурашевне, ФИО1 о признании недействительным приказа в части излишней выдачи социальной выплаты о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2019 года в рамках выполнения реализации в 2019 году мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, Департамент предоставил ответчикам социальную выплату в размере 4 845 600 руб., которая выплачена 27.11.2019, для приобретения жилых помещений по адресам: ЯНАО, <адрес>. Вместе с тем, Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа истцу внесено представление от 31.08.2020 N 2501-08/1454 "Об устранении нарушений закона при осуществлении полномочий по выдаче социальных выплат", из которого следует, что истцом неверно рассчитан размер социальной выплаты ответчикам, исходя из нормы предоставления, установленной в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закона автономного округа N 36-3AO, так как ответчики не состояли совместно на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Размер социальной выплаты необходимо было рассчитывать исходя из площади занимаемого гражданами строения (п. 3.1.1. Порядка).
Учитывая, что размер социальной выплаты рассчитан истцом ошибочно с превышением на 3 688 040 руб. Департамент просит признать свой приказ от 26.11.2019 N 856-од/ж недействительным в части излишней выдачи ответчикам социальной выплаты в размере 3 688 040 руб., взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 3 688 040 руб.
Ответчики Бокова М.И., Боков Х.Х. предъявили встречный иск (с учетом уточнения иска) к Департаменту о признании ФИО1, Бокову М.Х. членом семьи Боковой М.И., Бокова Х.Х., совместно проживающей в приспособленном под жилье балке-вагоне по адресу: <адрес>, на дату получения социальной выплаты по приказу Департамента от 26.11.2019 N 859-од/ж; признать факт нахождения Боковой М.И., Бокова Х.Х., Боковой М.Х., ФИО1 в составе одной семьи на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по МО п.Пурпе, на дату получения социальной выплаты по приказу.
В обоснование встречного иска указали, что с 2000 года их семья проживала в балке (вагоне) по адресу: <адрес>, где с 2007 года, были зарегистрированы в нем, а несовершеннолетний ФИО1, сын дочери истцов Боковой М.Х.- с декабря 2014 года. С момента вселения и по настоящее время ответчик ФИО1 проживал совместно с ними в балке в качестве члена семьи. При этом их дочь Бокова М.Х. со своим сыном ФИО1 вели с ними общий бюджет и совместное хозяйство, покупая мебель, продукты питания, оплачивали совместно коммунальные платежи. С 2012 года они состояли в Администрации МО п. Пурпе на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2017 году на учет нуждающихся в жилых помещениях также встала и их дочь Бокова М.Х. с сыном ФИО1 При постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они хотели состоять все вместе одной семьей, поскольку все вместе проживали в одном помещении до самого момента получения сертификата и их расселения, однако Администрация их уверила о том, что они не могут состоять все вместе на учете и должны стоять отдельно, разными семьями.
25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования п. Пурпе.
В судебном заседании представитель истца Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ответчики Бокова М.Х., ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики Боковы М.И., Боков Х.Х., их представитель Алексеев В.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к Боковой Марьям Изнауровне, Бокову Хураши Хамзатовичу, Боковой Мадине Хурашевне, ФИО1 о признании недействительным приказа в части излишней выдачи социальной выплаты, взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования Боковой Марьям Изнауровны, Бокова Хураши Хамзатовича о признании членами семьи, установлении факта нахождения на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в составе одной семьи удовлетворены частично. Признаны членами семьи Боковой Марьям Изнауровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бокова Хураши Хамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бокова Мадина Хурашевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства ЯНАО Марьин С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что поскольку ответчиками денежные средства в размере 3 688 040 руб. получены на основании незаконного приказа Департамента строительства ЯНАО от 26.11.2019 N 856-од/ж, то являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения, телефонограммы от 26.04.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 Бокова М.И. и ее члены семьи: супруг Боков Х.Х., дочь Бокова М.Х., внук ФИО1, обратились с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком реализации в 2019 году мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2019 N 865-П, предоставив необходимые документы, указанные в подпунктах 2.1.2 - 2.1.5 пункта 2.1 Порядка, на основании которого 10.10.2019 выдано свидетельство о праве на предоставление социальной выплаты на первичном рынке в сумме 4 903 200 руб., на вторичном рынке - 4 845 600 руб. (т. 1 л.д. 24-26).
Приказом Департамента от 26.11.2019 N 856-од/ж "О предоставлении социальной выплаты" Боковой М.И. с учетом членов ее семьи решено предоставить социальную выплату в размере 4 845 600 руб. на приобретение выше указанных жилых помещений (т.1,л.д.22). Денежные средства 27.11.2019 в размере социальной выплаты переведены на счет продавцов платёжными поручениями от 27.11.2019 N 2021 в сумме 2 000 000 руб., от 27.11.2019 N 2022 в сумме 1 422 800 руб., от 27.11.2019 N 2023 в сумме 1 422 800 руб. (т.1, л.д. 11, 12, 13).
Является установленным, что ответчикам предоставлена социальная выплата в сумме 4 845 000 руб., рассчитанная исходя из нормы предоставления для семьи из 4-х человек - 72 кв.м. (18 кв.м. x 4 чел. = 72 кв.м.); 72 кв.м. (норма предоставления для семьи из 4-х человек) x 67,3 руб./кв.м. (стоимость кв.м. вторичного жилья для пос.Пурпе по Постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 N 1122-11 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений в муниципальных образованиях в Ямало-Ненецком автономном округе на III и IV кварталы 2019 года").
При этом, представлением Счетной палаты ЯНАО от 31.08.2020 N 2501-08/1454 установлено, что в нарушение пунктов 3.1, 3.2 Порядка размер социальной выплаты семье Боковых произведен исходя из нормы предоставления жилого помещения (18 кв.м. на одного человека), установленной абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закона автономного округа от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в ЯНАО" и средней рыночной стоимости одного квадратного метра, в то время как размер выплаты должен быть определен в сумме 1 157 560 руб., исходя из общей площади занимаемого гражданами строения (согласно справке ГУП ЯНАО "ОЦТИ" от 28.06.2018 N 36 общая площадь ранее занимаемого строения ответчиками составляет 17,2 кв.м.) и средней рыночной стоимости одного квадратного метра (67,3 руб./ кв.м.), в связи с чем указанной семье необоснованно предоставлена социальная выплата в завышенном размере 3 688 040 руб. (п. 1.5) (т.1, л.д. 16-21, 206).
Обращаясь с настоящим иском, Департамент строительства ЯНАО ссылался на то, что полученная ответчиками социальная выплата является неосновательным обогащением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искаДепартаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная департаментом строительства по ЯНАО ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчиков.
Так, по смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Порядок).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиков, суду, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что истцом были проверены учетные дела ответчиков, которые содержали в себе, в том числе справки о постановке ответчиков на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по результатам чего дано заключение о предоставлении ответчикам социальной выплаты в размере 4 845 600 руб. (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении социальной выплаты, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков, предоставивших достоверные сведения, в пользу истца неосновательного обогащения по приведенным в иске обстоятельствам.
Далее, оценив совокупность представленных доказательств, с позиции ст.67 ГПК РФ, доводы встречного иска, объяснения свидетеля Абдулаева Л.О., о том, что ответчики проживали одной семьей, суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении требований встречного иска в части признания членами семьи Боковой М.И., Бокова Х.Х. -Бокову М.Х., ФИО1
Учитывая удовлетворение встречного иска, относительного которого жалоба не содержит доводов, суд верно применил к спорным отношениям положения п. 1.2 Порядка, где установлено, что к членам семьи гражданина, подавшего заявление на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи гражданина в судебном порядке.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, удовлетворение встречного иска привело к соответствию выплаченной и требуемой истцом выплаты Порядку.
Давая оценку заявленным департаментом требования о признании приказа 26.11.2019 N 856-од/ж недействительным, судебная коллегия учитывает, что приказ является решением самого истца, который самостоятельно может внести изменения в приказ либо отменить его и для этого не требуется судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
