Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Орлова Степана - Мироненко Марии Владимировны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года по иску Хоружего Иосифа Ивановича к Орлову Степану о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хоружий И.И. обратился в суд с иском к Орлову С. и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16 сентября 2018 года по 24 ноября 2019 года по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 июня 2018 года в размере 386 000 руб., убытки в виде расходов на дополнительные строительно-монтажные работы 28 000 руб., стоимости утраченного ответчиком имущества 15 428 руб., стоимости приобретенных и переданных подрядчику, но не установленных им и не возвращенных заказчику электрических устройств 6 888 руб., а также денежных средств, перечисленных на приобретение материалов ответчику, не подтвердившему документально их расходование на указанные цели, 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 404 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2018 года между сторонами по делу был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Истец выполнил свои обязательства по оплате работ и материалов в полном объеме. В то же время ответчик нарушил установленные договором сроки как начала работ, так и их окончания, работы им не завершены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда истцу причинены убытки, моральный вред. Претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Хоружий И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов С. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель Мироненко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года исковые требования Хоружего И.И. к Орлову С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Орлова С. в пользу Хоружего И.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 50 000 руб., убытки 30 316 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 404 руб. 55 коп.

Дополнительным решением того же суда от 07 декабря 2020 года постановлено взыскать с Орлова С. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 258 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе представителем Орлова С. - Мироненко М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между Хоружим И.И. и Орловым С.А. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик Орлов С.А. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Хоружий И.И. (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором работы осуществляются подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ - 15 июня 2018 года, окончание работ - 15 сентября 2018 года (пункт 3.1 договора).

Из дела также следует, что ответчик приступил к выполнению работ 18 сентября 2018 года, работы проводились им до 10 июля 2019 года, после чего были прекращены, при этом выполнены не в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, взыскание с него в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела также видно, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 386 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора заказчик обязан обеспечить своевременную оплату подрядчику приобретения необходимых для выполнения работ материалов на основании соответствующих заявок подрядчика. Оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, выписки о состоянии вклада, выписки из лицевого счета Хоружего И.И., расписку N от 15 июня 2018 года, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате работ и материалов истцом исполнены в соответствии с условиями договора. В счет оплаты по расписке N от 15 июня 2018 года Хоружим И.И. был выплачен ответчику аванс в размере 150 000 руб., а также выдана банковская карта ПАО Сбербанк <данные изъяты>", на которую зачислялись денежные средства в счет оплаты работы и для приобретения строительных материалов. В период с 05 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года истцом на карту было внесено 350 500 руб., а по 19 апреля 2019 года - 399 600 руб. Кроме того, ответчику была произведена оплата наличными денежными средствами в счет оплаты работ в марте, июне 2019 года, в апреле 2020 года в общей сумме 6 000 руб.

Так как ответчиком не подтверждено отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами расходование 8 000 руб. из полученных от истца денежных средств на приобретение материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, указанная сумма обосновано признана убытками истца, ее взыскание с ответчика в пользу истца соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом признано обоснованным требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости электрического щита, утраченного ответчиком, 15 428 руб. и стоимости приобретенных и переданных ответчику, но не установленных им и не возвращенных заказчику электрических устройств 6 888 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 названного Закона, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим между сторонами спора отношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, истец, заключивший с ним договор должен иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители по договорам, заключаемым с лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Выводы суда соответствуют положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова Степана - Мироненко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка