Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1130/2021
11 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Савельевой М.А.,
с участием прокурора Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-517/2020 по иску Рвачевой Любови Александровны к Архиповой Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рвачевой Любови Александровны
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Рвачевой Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Рвачевой Л.А. и ее представителя Гайнутдиновой А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Архиповой В.А. - Тарасова А.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Бережного А.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рвачева Л.А. обратилась в суд с иском к Архиповой В.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование требований указала, что 17 марта 2018 года ответчик, управляя автомобилем "<.......>", двигаясь на 2 км автомобильной дороги "<.......>", совершила наезд на пешехода С, который в результате полученных травм скончался на месте. Из-за смерти родного брата она испытала нравственные страдания.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рвачева Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию представитель истца Рвачевой Л.А. - Корочин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От ответчика Архиповой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2018 года в ночное время суток на 2 км автомобильной дороги "<.......>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием неустановленного лица, управляющего неустановленным транспортным средством, и пешеходом С
В результате ДТП С от полученных травм скончался на месте, а водитель, участвующий в ДТП, скрылся с места происшествия вместе с транспортным средством.
Уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, не окончено.
Из объяснений Архиповой В.А., данных в ходе процессуальной проверки, следует, что она 17 марта 2018 года, управляя автомобилем "<.......>", совершила наезд на лежащего на проезжей части человека правой стороной своего автомобиля.
Объяснения Архиповой В.А. согласуются с объяснениями пассажира автомобиля "<.......>" П
Согласно представленным органом предварительного расследования материалам уголовного дела, в результате ДТП С получил многочисленные телесные повреждения (от головы до нижних конечностей), часть которых по заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> (тупая закрытая сочетанная травма груди и живота) находится с причинно-следственной связи со смертью последнего. Какие именно повреждения получил С в результате наезда автомобиля "<.......>", являлись ли повреждения, полученные от наезда данного автомобиля, прижизненными или посмертными, установить не представилось возможным.
Таким образом, ни материалами уголовного дела, ни материалами настоящего гражданского дела не подтверждена причинно-следственная связь между травмирующим воздействием источника повышенной опасности, находившегося под управлением Архиповой В.А., и телесными повреждениями, повлекшими смерть С
Кроме того, Рвачева Л.А., требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата, не подтвердила факт родственных отношений с погибшим, степень духовной и эмоциональной близости с С, которые могли бы позволить прийти к выводу о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека и нарушением родственных связей.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт наезда автомобиля Архиповой В.А. на С не является достаточным основанием для удовлетворения требований Рвачевой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное выше, суд правильно отказал в удовлетворении иска Рвачевой Л.А. к Архиповой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Рвачевой Л.А. о том, что С - ее родной брат, она давала пояснения в рамках уголовного дела, потерпевшей по уголовному делу является она, несостоятельны к отмене решения.
Доказательств родственных отношений между истцом и С ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рвачева Л.А. пояснила, что таких доказательств она не имеет.
Позиция стороны истца в судебном заседании о том, что суд должен был самостоятельно запросить указанные доказательства, ошибочна.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания родства с погибшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Рвачева Л.А. ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании документов в качестве доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения в суде первой инстанции не заявляла, таким правом в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.
Согласно объяснениям истца в рамках уголовного дела С являлся ее родным братом, постоянного места жительства не имел, злоупотреблял спиртными напитками, друзей не имел (по ее мнению), по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, где и с кем проживал брат, с кем распивал спиртные напитки, ей не известно, она созванивалась с ним по телефону, иногда брат приезжал к ней в гости, последний раз виделись в январе 2018 года, брат сообщил о проживании и работе в г. Песковатка, С собирался приехать к ней на день рождения, следователь сообщил ей о гибели брата в ДТП, она опознала С в морге.
Однако объяснения Рвачевой Л.А. надлежащим доказательством ее родственных отношения с С признаны быть не могут.
Следует отметить, что в копии материалов уголовного дела постановление о признании Рвачевой Л.А. потерпевшей отсутствует.
Ссылки в жалобе на доводы иска о том, что автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на С, от полученных травм он скончался на месте ДТП, а также утверждение апеллянта о необходимости взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по приведенным ранее основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дубовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований Рвачевой Л.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
