Определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года №33-1130/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1130/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось с исковым заявлением к Клюткину А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
ООО МКК "ЗаймРесурс" в частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что данный иск подсуден районному суду, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены к наследнику заёмщика.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Возвращая исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс", судья суда первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Выводы судьи суда первой инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств, приведенных в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).
По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из искового материала, требования ООО МКК "ЗаймРесурс" предъявлены к наследнику заёмщика Клюткина Д.А., при этом в исковом заявлении содержится ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств, в том числе установлении круга наследников.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа связано с наследственным имуществом, имеет место спор, возникающий из наследственных правоотношений, что исключает рассмотрение заявления в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО ООО МКК "ЗаймРесурс" направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 года отменить, частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" - удовлетворить.
Возвратить материал по исковому заявлению ООО МКК "ЗаймРесурс" направить в Соыветский районный суд г. Тамбова со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка