Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-1130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панищева С.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" - Быковцовой Л.П. и представителя истца Панищева С.Н. - Попова В.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панищева С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панищев С.Н. обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просил взыскать в его пользу с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> с каждого, мотивируя требования тем, что согласно первичному освидетельствованию 03.06.2005г. в филиале N специализированного травматологического бюро МСЭ N ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>", он был признан инвалидом первой группы по причине общего заболевания сроком на два года, однако с 2005г. по 2007г. ему не была разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПР), с 2007г. по 2009г. ИПР была разработана с указанием нуждаемости в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля местного значения, которых в <адрес> нет; с 2009г. по 2011г. ИПР была разработана без указания нуждаемости в санаторно-курортном лечении, с 2011г. по 2013г. - с указанием о нуждаемости в санаторно-курортном лечении; с 2013г. по 2018г. - без нуждаемости в санаторно-курортном лечении и только 24.07.2018г. бюро МСЭ N филиал "ГБ МСЭ ФМБА России" разработало ИПР с внесением его нуждаемости в санаторно-курортном лечении. При этом в 2017 году состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако противопоказаний для санаторно-курортного лечения не имелось. Считает, что в течение 5 лет он незаконно был лишен права на санаторно-курортное лечение. Кроме того, за весь период болезни с 2005 года и наблюдения в МСЧ N он не получал и не получает специализированного лечения, восстановительной терапии, лечебной физкультуры, массажа, отсутствуют какие-либо назначения, рекомендации и направления в стационар врачом-неврологом. Полагает, что в результате неправомерных действий и бездействия ответчиков у него безвозвратно утрачена функция передвижения и возникли сопутствующие заболевания.
Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что установленные судебной медицинской экспертизой дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на этапе лечения истца, сами по себе не оказали никакого влияния на ухудшение состояния здоровья Панищева С.Н., течение и исход заболевания.
В апелляционной жалобе представитель истца Панищева С.Н. - Попов В.С. также просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно не оказанию ФГБУЗ "МСЧ N ФМБА России" после получения травмы в 2004г. какого-либо лечения врачом-неврологом; не оказанию с 2004 года и по настоящее время данным ответчиком медицинской и реабилитационной помощи, а также незаконному не предоставлению истцу санаторно-курортного лечения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Панищева С.Н., представителей ответчиков ФКУ "ГБМСЭ ФМБА России", ФГБУ "ФБМСЭ" Минтруда России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиками ФКУ "ГБМСЭ ФМБА России", ФГБУ "ФБМСЭ" Минтруда России и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя истца и представителя ответчика ФГБУЗ "МСЧ N ФМБА России".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панищева - Попова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГБУЗ "МСЧ N ФМБА России" - Коптевой Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы представителя истца и поддержавшей свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при первичном освидетельствовании Панищева С.Н. 03.06.2005г. в филиале N специализированного травматологического бюро МСЭ N Главного бюро МСЭ по <адрес> с диагнозом: "<данные изъяты>" истец был признан инвалидом <данные изъяты> группы по причине общее заболевание сроком на два года.
При повторных освидетельствованиях в 2007-2009г.г. в филиале N первая группа инвалидности подтверждалась.
По результатам освидетельствования в 2007г. истцу была разработана ИПР с внесением нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, социальной реабилитации, обеспечении техническими средствами реабилитации (подгузниками, впитывающими пеленками, креслом-коляской прогулочной с ручным приводом, противопролежневым матрасом, противопролежневой подушкой), а также санаторно-курортном лечении в местных санаториях неврологического профиля.
При проведении освидетельствования в 2009г. разработана ИПР N с внесением нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, обеспечении техническими средствами реабилитации; нуждаемость в санаторно-курортном лечении в ИПР не включена.
При очередном освидетельствовании 07.07.2011г. в филиале N Главного бюро МСЭ по <адрес> Панищев С.Н. был признан инвалидом первой группы бессрочно. По результатам освидетельствования была разработана ИПР N с заключением о нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, социальной реабилитации, обеспечении техническими средствами реабилитации, а также санаторно-курортным лечением.
По результатам медико-социальной экспертизы от 20.09.2013г. в бюро МСЭ N Главного бюро МСЭ истцу также была разработана ИПР N с заключением о нуждаемости в проведении мероприятий медицинской реабилитации, социальной реабилитации, техническими средствами реабилитации, но без указания нуждаемости в санаторно-курортном лечении.
При освидетельствовании 24.07.2018г. бюро МСЭ N разработана ИПР N .125.46/2018 с внесением в нее рекомендаций о нуждаемости Панищева С.Н. в мероприятиях медицинской, социальной реабилитации, профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, обеспечении техническими средствами реабилитации, а также на основании данных направления на медико-социальную экспертизу, в санаторно-курортном лечении.
При дальнейшем проведении медико-социальной экспертизы 04.10.2018г. в Экспертном составе N Главного бюро МСЭ решение бюро МСЭ N в отношении технических средств реабилитации было частично изменено и вместо коляски с электроприводом Панищеву С.Н. были рекомендованы кресло-коляска с ручным приводом комнатная и кресло-коляска с ручным приводом прогулочная.
Однако решение Экспертного состава N было отменено 28.06.2019г. в порядке контроля Федеральным бюро и в результате освидетельствования была разработана ИПР N с включением в нее нуждаемости в обеспечении креслом-коляской с электроприводом, а также креслом-коляской с ручным приводом комнатной. Данная ИПР также содержит заключение о нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения и является действующей в настоящее время.
При этом решения о нуждаемости в технических средствах реабилитации (в том числе кресле-коляске с электроприводом) и прохождении санаторно-курортного лечения по результатам освидетельствований в 2013-2018г.г. принимались бюро МСЭ N, Экспертным составом N на основании Порядка от 2008г. и 2017г. и Перечня показаний и противопоказаний от 2013г. и 2017г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ОБУЗ "<данные изъяты>" Комитета здравоохранения <адрес> с привлечением специалистов медицинских учреждений <адрес>.
Комиссией экспертов от 17.11.2020г. N установлено, что медицинская и реабилитационная помощь Панищеву С.Н. МСЧ N с момента получения травмы в 2004 году и до декабря 2012г. (в период отсутствия нормативных документов по оказанию медицинской и реабилитационной помощи пострадавшим с аналогичными повреждениями спинного мозга и их последствиям) оказывалась правильно, согласно имевшейся на тот момент у него клинической картины, данных специальной научной литературы и сложившейся клинической практике. Медицинская и реабилитационная помощь Панищеву С.Н. с декабря 2012 года и по настоящее время оказывалась правильно, согласно приказу Минздрава РФ N от 20.12.2012г. "Об утверждении стандарта медицинской помощи при последствиях позвоночно-спинномозговой травмы на шейном, грудном и поясничном уровнях", но не в полном объеме, а именно: не выполнение и не проведение миоэлектростимуляции, электронейростимуляции спинного мозга, лечебной физкультуры, механотерапии и массажа, не назначение некоторых лекарственных препаратов (пуринов, миорелаксантов центрального действия), Клинических рекомендаций "Ведение больных с последствиями позвоночноспинальной травмы на втором и третьем этапах медицинской и медико-социальной реабилитации" от 2013-2017гг., приказу Минздрава РФ N от 18.01.2012г. "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Нефрология", Клинических протоколов "Хроническая болезнь почек у взрослых" от 2016г.
Комиссией экспертов отмечено, что имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: 2.1. Лечебные: не выполнение и не проведение миоэлектростимуляции, электронейростимуляции спинного мозга, лечебной физкультуры, механотерапии и массажа; не назначение некоторых лекарственных препаратов (пуринов, миорелаксантов центрального действия).
2.2. Ведения медицинской документации: в амбулаторной карте отсутствуют записи о лечении до госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБ N <адрес> 02.12.2004г.; первая запись о имевшейся <данные изъяты> травме датирована неврологом 25.11.2004г.; некорректность некоторых записей: в медицинской карте стационарною больного N и N неврологического отделения имеется запись: "вид транспортировки - может идти", в жалобах указано "<данные изъяты>"; местами записи в амбулаторной карте N, медицинских картах стационарного больного N; N; N; N; N; N; N выполнены неразборчивым почерком; в дневнике от 31.01.2005г. в записи дежурного врача, 09.02.2005г. в записях невролога и хирурга не отражены назначения и отсутствуют данные о рекомендациях; дневниковые записи краткие, не отражают в полной мере динамики течения травмы и эффективности лечения, а также объективной картины состояния здоровья.
Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в МСЧ N, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде стойких необратимых изменений организма, причинно-следственной связи не имеется.
По заключению экспертов причиной возникновения болезненных процессов у Панищева С.Н., приведших в посттравматическом периоде к стойким необратимым последствиям в виде возникновения у него <данные изъяты> Наступление стойких необратимых вышеуказанных последствий не связано с неполным оказанием медицинской помощи Панищеву С.Н. в МСЧ N (п. 2 настоящих выводов), т.к. как выявленные дефекты не могли сами по себе ухудшить его состояние и привести к неблагоприятному исходу (т.2 л.д. 50).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья, являются факт причинения вреда и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При наличии дефектов оказания медицинской помощи, не повлекших ухудшение состояние здоровья Панищева С.Н. и не приведших к неблагоприятным последствиям, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с МСЧ N в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что истец обращался в установленном порядке к ответчикам с заявлением об обеспечении его санаторно-курортным лечением и внесением соответствующих изменений в ИПР 2009г. и 2013г. в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, суд пришел к выводу об отказе в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о взыскании с них в пользу Панищева С.Н. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Панищева С.Н. - Попова В.С. о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно не оказанию истцу ФГБУЗ "МСЧ N ФМБА России" с 2004 года и по настоящее время медицинской и реабилитационной помощи, а также незаконному не предоставлению ему санаторно-курортного лечения, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что медицинская и реабилитационная помощь Панищеву С.Н. МСЧ N с момента получения им травмы в 2004 году и по настоящее время оказывалась и оказывается правильно; имевшие место дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде стойких необратимых изменений организма истца.
Ввиду наличия дефектов при оказании МСЧ N медицинской помощи, суд взыскал в пользу истца с МСЧ N компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения предъявленных к МСЧ N исковых требований в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей суд не усмотрел, так как выявленные при оказании медицинской помощи дефекты не повлекли для истца неблагоприятных последствий в виде причинения вреда его здоровью.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконном не предоставлении санаторно-курортного лечения, учитывая, что Панищев С.Н. разработанные ему ИПР без указания в них о нуждаемости в санаторно-курортном лечении не обжаловал, а в период 2011-2013г.г., с 2018г. и по настоящее время, имея возможность на получение санаторно-курортного лечения, указанное право не использовал.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" о том, что установленные судебной медицинской экспертизой дефекты оказания истцу медицинской помощи, допущенные на этапе лечения, сами по себе не оказали никакого влияния на ухудшение состояния здоровья Панищева С.Н., течение и исход заболевания, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, принимая во внимание, что в ходе проведенной судебной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в МСЧ N комиссией экспертов установлены и с данным заключением от 17.11.2020г. N представитель ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" был согласен, поскольку в ходе разрешения спора ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панищева С.Н., предъявленных к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства", допустившего дефекты при оказании истцу медицинской помощи, и обоснованно отказал в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России ввиду недоказанности причинения ими вреда здоровью истца и, как следствие, причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации.
Несогласие представителя истца и представителя ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" - Быковцовой Л.П. и представителя истца Панищева С.Н. - Попова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
