Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года №33-1130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1130/2021







14 апреля 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по иску Гасанова М. М. к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанов М.М. обратился в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что 29 февраля 2020 года в 14 час. 20 мин. на 3 км Петрозаводского шоссе в направлении г.Кондопога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Гасанова Т.М., который наехал на выбоину на проезжей части, после чего совершил наезд на дорожный баннер, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) (...) компания "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 820 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212 500 руб. 34 коп., расходы по оценке 4500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 618 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кондопожское ДРСУ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу истца в возмещение материального ущерба 212 500 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы 14817 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 229 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО "Кондопожское ДРСУ", в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что вывод о виновности общества основан на акте выявленных недостатков, который является недопустимым доказательством. Отмечает, что схема ДТП содержит исправления, составлена без участия представителей ответчика. При этом сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем при управлении транспортным средством п.10.1 ПДД РФ, повлекшее выезд автомобиля на обочину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" Домрачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Саакян К.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2020 года в 14 час. 20 мин. на 3 км Петрозаводского шоссе в направлении г.Кондопога произошло ДТП с участием принадлежащего Гасанову М.М. автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...), под управлением Гасанова Т.М., который наехал на дефект дорожного покрытия, после чего совершил наезд на дорожный баннер. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 февраля 2020 года, составленному инспектором ДПС, при осмотре места ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 34 м, ширина - 40 см, глубина - 11 см.
Определением инспектора ДПС от 29 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Согласно экспертному заключению ООО "(...) компания "(...)" от 04 марта 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 341 820 руб., без учета износа - 594 790 руб.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Кондопожского муниципального района.
Между администрацией Кондопожского муниципального района (заказчик) и ООО "Кондопожское ДРСУ" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 17 декабря 2019 года заключен муниципальный контракт N 0106300004519000143-1 на выполнение в период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства г.Кондопога и пос.Березовка Кондопожского городского поселения, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог для нужд заказчика в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п.3.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в сроки, предусмотренные контрактом. Качество выполненных работ должно обеспечить безопасную и безаварийную работу в течение гарантийного срока службы.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...) компания "(...)". Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2020 года (...) водитель Гасанов Т.М. не располагал технической возможностью избежать ДТП, между его действиями и наступившим заносом с последующим столкновением с опорами информационных знаков и ограждением ЛП-1 причинной связи не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно между несоответствием дорожного покрытия требованиям ГОСТ [17] в части наличия выбоины и наступившим заносом с последующим столкновением с опорами информационных знаков и ограждением ЛП-1 усматривается прямая причинная связь.
Техническая возможность предотвращения ДТП - наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС или маневра. Поскольку, исходя из представленной видеозаписи, имевшаяся на проезжей части выбоина была заполнена снегом, сливалась с дорожным покрытием, т.е. была "замаскирована", обнаружить ее с места водителя и предотвратить наезд на них путем применения торможения либо объезда было невозможно, поскольку, чтобы избежать ДТП, препятствие нужно увидеть, а опасность - распознать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представлялось возможным. На момент столкновения с опорами информационных знаков автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Гасанова Т.М. находился в заносе и предотвращение ДТП зависело не от выполнения каких-либо действий (торможение могло лишь усугубить начавшийся занос), а от квалификации водителя, его умения "выводить" автомобиль из заноса, что не является техническим аспектом и в соответствии с Инструкцией о производстве САТЭ не исследуется экспертом. Поэтому с технической (экспертной) точки зрения вопрос в этой части не имеет решения. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...), Гасанов Т.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...), частично соответствуют механизму ДТП, произошедшему (...). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП (...), составила без учета его эксплуатационного износа 715753 руб. 41 коп., с учетом износа - 215679 руб. 49 коп. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...), на момент ДТП составила 288000 руб., стоимость ликвидных остатков - 67 500 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Кондопожского муниципального района и ООО "Кондопожское ДРСУ" муниципального контракта N 0106300004519000143-1, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО "Кондопожское ДРСУ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем правомерно признал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО "Кондопожское ДРСУ" в месте ДТП обеспечило нормативные условия безопасности дорожного движения, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Кондопожское ДРСУ" гражданско-правовой ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего состояния дороги на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебной экспертизы, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 февраля 2020 года.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги, в материалах дела не имеется.
Вина Гасанова Т.М. в произошедшем ДТП достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не усматривается.
Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380, не предусматривает обязательное участие органа исполнительной власти либо организации, обязанной к надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильной дороги, в составлении схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих о надлежащем состоянии дороги, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка