Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Поплавского М. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Поплавского М. А. к ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" о возложении обязанности прекратить сброс неочищенных химически загрязненных производственных сточных вод, в том числе на почву, водные объекту, а также в централизованную систему водоотведения округа Мурома с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в следующих размерах: взвешенные вещества - допустимые концентрации 100,25 мг/дм куб., БПК полное - допустимые концентрации 112,36 мг/дм куб, сухой остаток - допустимые концентрации- 573,96 мг/дм куб., ион аммония - допустимые концентрации 10,98 мг/дм куб, нитрит-анион- допустимые концентрации 0,08 мг/дм куб, АПАВ - допустимые концентрации 0,1 мг/дм куб, НПАВ- допустимая концентрации 0 мг/дм.куб., железо- допустимые концентрации 0,42 мг/дм.куб, медь - допустимая концентрации 0,06 мг/дм.куб, цинк - допустимая концентрация 0,014 мг/дм.куб, кадмий - допустимая концентрация 0 мг/дм куб., сульфат анион - допустимая концентрация 117,68 мг/дм.куб., хлорид-анион- допустимая концентрация 115,15 мг/дм.куб, нитрат-анион- допустимая концентрация 40 мг/дм.куб., фосфаты - допустимая концентрация 0,9 мг/дм.куб, нефтепродукты - допустимая концентрация 0,05 мг/дм.куб, никель,цианиды,хром3+,хром6+ - допустимые концентрация 0 мг/дм куб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Поплавский М.И. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная компания " РусТехнология Муром" о приостановлении производственной деятельности до момента ввода в эксплуатацию системы очистки сточных вод гальванических ванн и в целом очистных сооружений, в соответствии с проектом, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии настоящим санитарным нормам и правилам, о признании недействительным разрешения о вводе в эксплуатацию производственного объекта, принадлежащего ответчику.
3 августа 2020 года истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить сброс прекратить сброс неочищенных химически загрязненных производственных сточных вод, в том числе на почву, водные объекты, а также в централизованную систему водоотведения округа Мурома с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в следующих размерах: взвешенные вещества - допустимые концентрации 100,25 мг/дм куб., БПК полное - допустимые концентрации 112,36 мг/дм куб, сухой остаток - допустимые концентрации- 573,96 мг/дм куб., ион аммония - допустимые концентрации 10,98 мг/дм куб, нитрит-анион- допустимые концентрации 0,08 мг/дм куб, АПАВ - допустимые концентрации 0,1 мг/дм куб, НПАВ- допустимая концентрации 0 мг/дм.куб., железо- допустимые концентрации 0,42 мг/дм.куб, медь - допустимая концентрации 0,06 мг/дм.куб, цинк - допустимая концентрация 0,014 мг/дм.куб, кадмий - допустимая концентрация 0 мг/дм куб., сульфат анион - допустимая концентрация 117,68 мг/дм.куб., хлорид-анион- допустимая концентрация 115,15 мг/дм.куб, нитрат-анион- допустимая концентрация 40 мг/дм.куб., фосфаты - допустимая концентрация 0,9 мг/дм.куб, нефтепродукты - допустимая концентрация 0,05 мг/дм.куб, никель,цианиды,хром3+,хром6+ - допустимые концентрация 0 мг/дм куб.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 03 августа 2020 производство по иску в части признания недействительным разрешения о вводе в эксплуатацию производственного объекта, принадлежащего ответчику, прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Поплавский М.А. просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено его исковое требование к ответчику о приостановлении производственной деятельности до момента ввода в эксплуатацию системы очистки сточных вод гальванических ванн и в целом очистных сооружений, в соответствии с проектом, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии настоящим санитарным нормам и правилам, от которого он не отказывался и его поддерживал в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены требования Поплавского М.А. к ООО "Объединенная компания "РусТехнология Муром" о приостановлении производственной деятельности до момента ввода в эксплуатацию системы очистки сточных вод гальванических ванн и в целом очистных сооружений, в соответствии с проектом, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии настоящим санитарным нормам и правилам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Поплавского М. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года.
Направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка