Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пальтиной Р.А. к Борисовой Т.М., муниципальному предприятию Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Фролкиной Е.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пальтина Р.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Т.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры.
В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27 июля 2018 г. вышеуказанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Борисова Т.М. Был составлен акт осмотра залива квартиры, причиной которого явилась неисправность системы отопления в квартире ответчика. В квартире повреждены и требуют замены натяжные потолки (в прихожей и зале), полы в прихожей, зале и кухне требуют вскрытия и замены, обои на стенах в прихожей, зале и кухне отошли и требуют замены, люстра в зале повреждена и требует замены.
В ходе устных переговоров с ответчиком последняя обязалась возместить причинённый ущерб, однако, до настоящего времени он не возмещён.
Согласно отчёту N 69/20 от 29 мая 2020 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, размер ущерба составил 99 900 рублей.
Определением суда от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Атяшевское МП ЖКХ).
С учётом уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу ущерб, причинённый в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 99 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. иск Пальтиной Р.А. к Атяшевскому МП ЖКХ удовлетворён частично.
С Атяшевского МП ЖКХ в пользу Пальтиной Р.А. в возмещение ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскано 99 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3197 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пальтиной Р.А. к Борисовой Т.М., Атяшевскому МП ЖКХ отказано.
С Атяшевского МП ЖКХ в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Атяшевского МП ЖКХ Фролкина Е.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что после привлечения Атяшевского МП ЖКХ к участию в деле в качестве соответчика суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, чем нарушил права Атяшевского МП ЖКХ.
Кроме того указано, что причиной залития квартиры истца явилась неисправность системы отопления в квартире ответчика. Доказательств, подтверждающих, что запорные устройства от стояка до радиаторной батареи в квартире ответчика отсутствуют, нет. Из акта приёмки выполненных работ за 2014 год следует, что Борисова Т.М. привлекла специалистов Атяшевского МП ЖКХ по ремонту своего имущества (замена воздушного крана в радиаторе) и произвела оплату. Согласно актам готовности систем отопления за 2018-2019 годы Атяшевским МП ЖКХ была проведена проверка системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, в ходе которой проведена промывка системы отопления, её испытание на прочность и плотность. При осмотре системы отопления дефекты обнаружены не были, произведена проверка состояния герметизации инженерных коммуникаций. 27 июля 2018 г. была произведена опрессовка системы отопления многоквартирного дома. После залития квартира ответчика осмотрена не была, точную причину аварии после опрессовки системы отопления установить не удалось. Предполагает, что во время опрессовки радиатор отопления с расположенным на нём краном Маевского (воздушный кран), находящийся в <адрес>, дал течь. Борисова Т.М. в Атяшевское МП ЖКХ по факту залития квартиры и привлечения специалистов Атяшевского МП ЖКХ по устранению протечки не обращалась.
Также указано, что в резолютивной части решения указан только один ответчик Атяшевское МП ЖКХ, тогда как должно быть указано, в какой доли каждый из солидарных ответчиков должен исполнить решение суда.
В судебное заседание истец Пальтина Р.А., её представитель Татаркин И.А., ответчик Борисова Т.М., её представитель Тарасов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Пальтиной Р.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Атяшевского МП ЖКХ Фролкина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пальтина Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10, 148-149).
27 июля 2018 г. в результате проникновения воды из <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры истца .
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Борисова Т.М. (т.1, л.д.36-39).
Факт затопления квартиры истца зафиксирован в акте от 27 июля 2018 г., составленном комиссией в составе главного инженера и инженера водопроводно-канализационного хозяйства Атяшевского МП ЖКХ М.А.А. и Ч.С.И., в присутствии Пальтиной Р.А. (т.1, л.д.11)
Из содержания акта осмотра залива квартиры от 27 июля 2018 г. следует, что залитие произошло в отсутствие собственника <адрес> (в квартире никто не проживает). Установлено, что натяжные потолки в прихожей и зале повреждены и требуют полной замены; полы в прихожей, зале, кухне требуют вскрытия и замены; обои на стенах в прихожей, зале и кухне отошли и требуют замены; люстра в зале повреждена и требует замены. Указано, что причиной залития <адрес> явилась неисправность системы отопления вышерасположенной <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Атяшевское МП ЖКХ.
Материалы дела не содержали сведений о том, на основании каких документов Атяшевское МП ЖКХ осуществляло управление указанным многоквартирным домом, и суд первой инстанции указанные сведения у сторон не затребовал.
Судебная коллегия предложила сторонам представить в суд апелляционной инстанции указанные сведения, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
По запросу судебной коллегии Атяшевским МП ЖКХ представлен протокол N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому собранием принято решение об избрании в качестве формы управления многоквартирным домом управляющую компанию Атяшевское МП ЖКХ, а также список собственников указанного многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом от 2 февраля 2011 г.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 2 февраля 2011 г., заключённому между собственником помещения - <адрес> Республики Мордовия В.В.А. и Атяшевским МП ЖКХ, управляющая компания приняла на себя обязанности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, возможность получения собственником коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) путём надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг, решение вопросов пользования указанным имуществом, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.
По условиям договора управления Атяшевское МП ЖКХ обязалось, в том числе составлять и обеспечивать выполнение графиков плановых (весенних и осенних) осмотров и внеплановых обслуживаний (осмотров) общего имущества дома, жилых и нежилых помещений, иных, связанных с домом объектов недвижимости. Вести журнал регистрации результатов осмотров (обследований) и учёт выполненных объёмов работ на каждом элементе (виде инженерного оборудования) дома. При необходимости или по требованию собственника составлять дефектные ведомости на неисправности элементов общего имущества дома. Устанавливать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома, в том числе его отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.
То есть на Атяшевском МП ЖКХ, как управляющей организации, лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы отопления.
Из приложения N 3 к договору усматривается, что управляющая компания оказывает следующий перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений; проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества; обеспечение температурно-влажностного режима; проведение мероприятий противопожарной безопасности; удаление снега и наледи с кровли козырьков и карнизов; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы) - проведение работ в соответствии с планом годового технического обслуживания; на оборудовании, относящемуся к общему имуществу, установленном в соответствии с проектом (системах отопления, водопровода и канализации): уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов; контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной, водоразборной и регулировочной арматуры, отдельных участков трубопроводов, теплоотдающих приборов; проведение проверок, контроль работы, автоматических приводных клапанов, вентилей, задвижек, регулирующих кранов, поквартирных контрольно-измерительных приборов; выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем; проведение работ по наладке системы отопления; гидравлические испытания системы отопления; промывка приборов теплосъёма и сетей отопления.
Данные сведения определением судебной коллегии были приняты в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках осуществления своих полномочий, 27 июля 2018 г. Атяшевским МП ЖКХ проводилась опрессовка системы отопления в <адрес>, в ходе которой проведена промывка системы отопления, её испытание на прочность и плотность. О начале опрессовки отопления жильцы указанного многоквартирного дома были оповещены Атяшевским МП ЖКХ (т.2, л.д.49).
Согласно актам готовности систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 годов Атяшевским МП ЖКХ была проведена проверка системы отопления многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которой проведена промывка системы отопления, её испытание на прочность и плотность. При осмотре системы отопления дефекты обнаружены не были. Произведена проверка состояния герметизации вводов и выходов инженерных коммуникаций (т.2, л.д.50-59, 61-67).
Сведений о надлежащем осмотре или проверке системы отопления в квартирах указанного многоквартирного дома, в том числе <адрес>, принадлежащей Борисовой Т.М., Атяшевским МП ЖКХ не представлено.
Согласно представленному представителем ответчика Борисовой Т.М. акту приёмки выполненных работ за июль 2014 года, имело место быть проведение работники Атяшевского МП ЖКХ работ по смене воздушного крана в радиаторе в квартире ответчика. Указанные работы были осуществлены работниками Атяшевского МП ЖКХ для спуска воздуха из системы отопления, поскольку квартира Борисовой Т.М. находится на верхнем этаже.
Из пояснений представителя ответчика Борисовой Т.М. - Тарасова И.А. судом установлено, что вентиля в системе отопления (отключающего устройства) в квартире ответчика нет.
Согласно отчёту N 69/20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, отделки и мебели квартиры, составленному 29 мая 2020 г. независимым экспертом-оценщиком ИП К.С.Д., по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, отделки и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99 900 рублей (т.2, л.д.1-35).
За оказание услуг по оценке истцом оплачено 10 000 рублей (т.1, л.д.154-156).
Удовлетворяя исковые требования Пальтиной Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на Атяшевское МП ЖКХ, поскольку причиной залива явилась неисправность системы отопления в квартире Борисовой Т.М., относящейся в общему имуществу многоквартирного дома (ввиду отсутствия в ней каких-либо отключающих устройств), за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца , расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, произошёл в результате неисправности радиатора, установленного в <адрес> указанного дома, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являлось, в том числе, установление лица, виновного в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истца.
В апелляционной жалобе ответчик Атяшевское МП ЖКХ, не оспаривая причину залития квартиры истца, как неисправность системы отопления в вышерасположенной <адрес>, ссылается на то, что радиатор в квартире ответчика Борисовой Т.М. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому бремя его содержания лежит на собственнике указанной квартиры.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами и
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
При этом статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры истца - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственников <адрес>.
При установлении факта неисправности имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и повлекшего залив квартир, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением (нарушением) управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем деле установлено, что какие-либо запорные (отключающие) устройства на ответвлениях стояков до аварийной батареи в квартире ответчика Борисовой Т.М. отсутствуют, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию - Атяшевское МП ЖКХ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Атяшевского МП ЖКХ об отсутствии доказательств, подтверждающих, что запорные устройства от стояка до радиаторной батареи в квартире Борисовой Т.М. отсутствуют, подлежат отклонению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника (ответчика Борисовой Т.М.), на которого в этом случае также может быть возложена ответственность полностью или в доле, в зависимости от установленных обстоятельств по делу, лежит на управляющей компании.
То есть, в условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является радиатор, установленный в квартире Борисовой Т.М., последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие отнесение повреждённого радиатора к общему имуществу.
Однако управляющей компанией Атяшевское МП ЖКХ каких-либо доказательств того, что на момент залива на неисправном радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в <адрес> имелось отключающее устройство не представлено (не содержит таких данных и акт о заливе от 27 июля 2018 г., составленный сотрудниками управляющей компании).
То обстоятельство, что после залития квартира ответчика осмотрена не была, точную причину аварии после опрессовки системы отопления установить не удалось, Борисова Т.М. в Атяшевское МП ЖКХ по факту залития квартиры и для привлечения специалистов Атяшевское МП ЖКХ по устранению протечки не обращалась, об обратном не свидетельствует.
Иная причина залития квартиры истца не установлена. Данные о том, что Атяшевское МП ЖКХ принимало какие-либо меры для доступа в квартиру Борисовой Т.М. для осмотра системы отопления, отсутствуют. Акты выхода в указанную квартиру не представлены.
В процессе судебного разбирательства ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития.
Согласно пунктам 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры, текущий и капитальный ремонт; целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
По смыслу приведённых норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечёт угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причинённый в результате затопления ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, Атяшевским МП ЖКХ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих проведение периодических осмотров инженерных систем отопления в квартирах многоквартирного дома, в том числе <адрес>, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации, нет.
Отсутствуют и доказательства того, что Борисова Т.М., как собственник жилого помещения, создавала препятствия к осмотру общего имущества, находящегося в её квартире, либо не выполняла предписания по устранению недостатков самостоятельно произведённых работ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно установлено, что участок инженерных систем отопления, находящийся внутри <адрес>, неисправность которых послужила причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такие неисправности возлагается на управляющую организацию. При этом обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действиями (бездействием) собственника <адрес> по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем отопления не установлено. Поскольку указанный участок инженерных систем отопления, находящийся внутри <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации Атяшевское МП ЖКХ, то именно указанное муниципальное предприятие должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы. Однако указанную обязанность Атяшевское МП ЖКХ не исполнило.
Ссылка автора апелляционной жалобы на самостоятельную (за свой счёт) замену Борисовой Т.М. воздушного крана в радиаторе с привлечением специалистов Атяшевского МП ЖКХ, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по содержанию общего имущества.
Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома, не являясь специалистами, не всегда способны оценить возможные недостатки, такая организация обслуживания не может быть признана надлежащей.
Доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий или бездействия ответчика Борисовой Т.М. не представлено.
Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Атяшевское МП ЖКХ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия вины в причинении ущерба истцу является законным и обоснованным.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя К.С.Д. N 69/20 от 29 мая 2020 г. и пришёл к выводу о взыскании с Атяшевского МП ЖКХ в пользу Пальтиной Р.А. в счёт возмещения ущерба 99 900 рублей.
Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития не заявлено. Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих размер причинённого истцу ущерба, не содержит.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Атяшевское МП ЖКХ, то в резолютивной части решения правомерно указано на его возмещение за счёт названного ответчика и отказано в удовлетворении требований к ответчику Борисовой Т.М.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что Атяшевское МП ЖКХ, как управляющая компания, ненадлежащим образом осуществляло обслуживание многоквартирного дома, оказывало истцу услуги по обеспечению работы внутридомовой системы отопления, что повлекло нарушение её прав и причинение нравственных и физических страданий, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Размер компенсации определён с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Атяшевского МП ЖКХ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2020 г., распиской в приёме-передаче денежных средств по указанному договору и актом оказания услуг (т.1, л.д.157-160).
Принимая во внимание сложность и характер спора, объём оказанных услуг, соотносимость расходов с объёмом защищаемого права, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Атяшевское МП ЖКХ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.154-156).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по существу не оспаривается в апелляционной жалобе и признаётся судебной коллегией правильным.
Довод апелляционной жалобы, что после привлечения Атяшевского МП ЖКХ к участию в деле в качестве соответчика суд в нарушение требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провёл подготовку дела к судебному разбирательству и не приступил к рассмотрению дела с самого начала, в силу частей 4, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт отмену правильного по существу решения суда, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.
Атяшевское МП ЖКХ с 26 февраля 2021 г. участвовало в деле в качестве третьего лица, занимало активную правовую позицию, представляло доказательства и возражения на иск, к участию в деле в качестве соответчика привлечено 19 марта 2021 г., а решение принято 6 апреля 2021 г.
Указанное не лишало его возможности представлять доказательства, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Фролкиной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка