Определение Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1130/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1130/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чернигова А.А.
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-2208/2019 по исковому заявлению Дудкова Александра Степановича к Чернигову Анатолию Александровичу о взыскании суммы займа,
установил:
истец Дудков А.С. обратился в суд с иском к Чернигову А.А. о взыскании суммы займа.
03.09.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>; также запретить распоряжение жилым домом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Чернигов А.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно наложил арест на недвижимое имущество, являющееся единственным местом жительства Чернигова А.А., ограничил право заявителя жалобы распоряжаться своим имуществом. Судьей не установлено, являлась ли данная мера соразмерной заявленным исковым требованиям, возможно ли ее непринятие привести к негативным последствиям для истца в случае удовлетворения его иска. Полагает, что Дудковым А.С. не приведены достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок.
В отзыве на жалобу Дудков А.С. просит определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Дудков А.С. обратился с требованием о взыскании суммы займа с Чернигова А.А., а Чернигов А.А. обратился с иском к Дудкову А.С. о признании сделки - договора займа - недействительной.
В ходе судебного разбирательства Дудков А.С. обратился с заявлением об обеспечении своего иска, указав, что в целях возможности в дальнейшем исполнить решение суда, просит наложить арест, запрет на распоряжение жилым домом и участком, включая запрет Чернигову А.А. на вселение и регистрацию иных лиц в жилом доме по адресу: <адрес изъят>.
Удовлетворяя требования Дудкова А.С., судья указал на возможность распоряжения ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности имущества, и положения ст. 139, 140 ГПК РФ.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они противоречат цели и смыслу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделаны в отсутствие доказательств подтверждающих положения ст. 139 Кодекса.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Ограничение права собственности возможно по решению суда.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
Как видно из материалов дела наложение ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Чернигову А.А., в котором он также зарегистрирован по месту жительства, не препятствует наложению ареста на него на стадии исполнения решения. В то же время Дудковым А.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих невозможность исполнения решения суда. Запрет Чернигову А.А. совершать действия направленные на вселение и регистрацию иных лиц с учетом того, что данный объект не является предметом спора, также не отвечает принципу соразмерности обеспечения иска заявленным требованиям.
Следует учитывать и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 3 200 000 руб. было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска Дудкова А.С. о взыскании с Чернигова А.А. денежной суммы 3 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда истцом суду представлено не было, при том, что решение суда о взыскании 3 200 000 руб. было отменено судебной коллегией и принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований Дудкова А.С., правовых оснований для сохранения определения и удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу - отказа Дудкову А.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года по данному делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Дудкову А.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу N 2- 2208/2019.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка