Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1130/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе



председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Боровского В.А. и Пучковой Л.В.,




при секретаре


Сидоровой Д.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7131/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и дополнению к ней на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения истца - представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Добрякова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании письменной доверенности N-д от 1 августа 2018 года сроком по 26 апреля 2021 года (том N 1- л.д.7 - 7-оборот), 18 июля 2019 года обратился во Всеволожский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, при этом просил:
взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 7 февраля 2014 года по состоянию на 29 июня 2019 года в размере 747.164, 60 рубля, из которых:
- 686.534, 16 рубля - задолженность по кредиту;
- 52.369, 54 рублей - задолженность по процентам;
- 5.084, 25 рубля - пени по процентам;
- 3.176, 65 рублей - пени по кредиту;
обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.920.000, 00 рублей;
взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16.672, 00 рубля;
взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6.000, 00 рублей;
расторгнуть кредитный договор N от 7 февраля 2014 года.
В обоснование исковых требований представитель Банка ВТБ (ПАО) Добряков Н.Н. ссылался на те обстоятельства, что 7 февраля 2014 года между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) - Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1.230.000, 00 рублей, под 12, 5% годовых на срок 146 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом, по утверждению представителя истца, в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство по договору поручительства N -п01 от 7 февраля 2014 года, который заключен с ФИО2 на срок до 7 апреля 2029 года. Несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель Банка ВТБ (ПАО) Добряков Н.Н. находил наличие оснований для применения положений статей 312, 334, 337, пункта 1 статьи 348, статей 349, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 17, подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 50, статей 51, 52, подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 6).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО1 дважды представил письменные возражения на исковое заявление, критически оценивая изложенные в нем доводы, утверждая о предъявлении искового заявления ненадлежащим лицо и об отсутствии представления истцом ненадлежащих доказательств (том N 1 - л.д.131 - 135, 141 - 145).
Всеволожский городской суд 22 октября 2019 года постановилрешение, которым присудил к солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 7 февраля 2014 года в размере 747.164, 60 рубля, из которых: задолженность по кредиту - 686.534, 16 рубля; задолженность по процентам - 52.369, 54 рублей; пени по процентам - 5.084, 25 рубля; пени по кредиту -3.176, 65 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.672, 00 рублей (том N 1 - л.д.187 - 196).
Этим же решением предусмотрено расторжение кредитного договора N от 07.02.2014 года (том N 1 - л.д.187 - 196).
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру площадью 33,5 кв.м, расположенную на 1-ом этаже в доме по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.920.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.187 - 196).
С законностью и обоснованностью постановленного 22 октября 2019 года решением не согласился ФИО1, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 309, пункта 3 статьи 382, статей 385, 820, 846 ГК РФ, статей 16, 19, 20, 35, 55, 59 - 61, 67, 137, 147, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 3, пункта 2.1 раздела 2 части 3 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П " плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", пункта 1 части 3, пункта 2.1 раздела 2 части 3 Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Кроме того, податель жалобы считал, что доказательства, представленные в Всеволожский городской суд Ленинградской области, совместно с исковым заявлением не обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем не могут мыть положены в основу решения, так же полагал нарушенным право на ознакомление с материалами дела. ФИО1 указывал, что суд не рассмотрел поданные им в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об отводе судьи и о предъявления встречного искового заявления к Банку ВТБ (ПАО). По мнению подателя жалобы, Банк ВТБ (ПАО) не обладает правом требования к ФИО1, поскольку ФИО1 не уведомлен о переходе права требования, а задолженности именно перед Банком ВТБ (ПАО) он (ФИО1) не имеет. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции не вынесено процессуальных решений по замечаниям на протокол судебного заседания от 22 октября 2019 года, заявлении о вынесении дополнительного решения суда, заявления о разъяснении решения суда (том N 2 - л.д.1 - 8).
В ходе апелляционного разбирательства ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе, озаглавив свое обращение в суд апелляционной инстанции как "полная апелляционная жалоба", в содержании которой в большей части повторялись доводы, приведенные в первоначально поданной апелляционной жалобе, при этом ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения положений пункта 3 статьи 382, статей 445, 474, 846 ГК РФ. Помимо прочего ФИО1 полагал, что доводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований не основаны на действующем законодательстве в целом, а совокупность перечисленных обстоятельств говорит о том, что требования удовлетворить иск Банка ВТБ (ПАО) незаконно и необоснованно. ФИО1 также находил, что при постановке решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения (том N 2 - л.д.31 - 41).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней не явилась ФИО2
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, тогда как представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, имеющий юридическое образование и действовавший на основании от 1 августа 2018 года N-д сроком по 26 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.7 - 7-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил оставить решения суда от 22 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том NN 2 - л.д.27), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) представил выписку из протокола N 6 заседания Правления жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) "ЦДС-Мурино" от 5 февраля 2014 года, согласно которой ФИО1 принят в члены ЖСК "ЦДС-Мурино" (том N 1 - л.д.32).
При этом согласно договору паевого взноса N, заключенного между ЖСК "ЦДС-Мурино" и ФИО1, определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной 1 комнатной квартиры, расположенной в секции N на 1 этаже, тип1.11 общей приведенной площадью 33,31 кв.м в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств (том N 1 - л.д.34 - 37).
Согласно пунктам 1.3 - 1.3.2 вышеуказанного договора в размер паевого взноса члена кооператива составляет 1.932.639, 00 рублей, из которых оплата части паевого взноса в сумме, равной 702.639, 00 рублей, производится членом кооператива за счет собственных средств в срок до 7 февраля 2014 года включительно и оплата оставшейся части паевого взноса в сумме 1.230.000, 00 рублей производится членом кооператива в срок до 7 февраля 2014 года включительно за счет кредитных средств, предоставленных Баком ВТБ 24 (ЗАО), являющимся кредитной организацией по кредитному договору путем безналичного перечисления со счета члена кооператива, открытого в Банке, на расчетный счет ЖСК (том N 1 - л.д.34).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суда первой инстанции установил, что 7 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), именуемым в дальнейшем Кредитор", с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен кредитный договор N (том N 1 - л.д.16 - 22-оборот), согласно условиям которого в рамках Индивидуальных условий (далее - ИУ) кредитного договора "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит на приобретение объекта недвижимости на стадии строительства, идентифицированного в разделе 6 ИУ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путем приобретения пая в ЖСК согласно договору об участии в ЖСК в сумме 1.230.000, 00 рублей под 12,5% годовых на срок 146 месяцев, при этом размер аннуитетного платежа составил 16.529, 44 рублей (том N 1 - л.д.16).
В силу пункта 3.9 кредитного договора предусмотрено, что платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) (том N - л.д.16).
В то же время в соответствии с условиями пункта 7.3 ИУ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств "Заемщика" по кредитному договору N от 7 апреля 2014 года, а именно солидарное обязательство ФИО2 по договору поручительства N от 7 февраля 2014 года на срок до 7 апреля 2029 года (том N 1 - л.д.27 - 31).
Сведения, содержащиеся в платежном поручении N от 7 февраля 2014 года, свидетельствуют о том, что от имени ФИО1 имело место перечисление ЖСК "ЦДС-Мурино" денежных средств в размере 1.932.639, 00 рублей в качестве оплаты паевого взноса по договору паевого взноса N от 7 февраля 2014 года, в том числе кредитных средств в размере 1.230.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.38).
Кроме того, между сторонами по кредитному договору N от 7 апреля 2014 года в дальнейшем 29 июня 2017 года подписана Закладная (том N 1 - л.д.39 - 42-оборот), согласно которой "Залогодатель-Должник" ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед "Залодержателем-Кредитором" Банком ВТБ 24 (ЗАО) в качестве предмета залога (ипотеки) предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.40).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке 29 июня 2017 года уполномоченным компетентным органом осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости - залога в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости с даты фактического предоставления кредита на 146 месяцев с указанием сведений о Банке ВТБ 24 (ЗАО) как лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, запись регистрации N (том N 1 - л.д.45-оборот).
Между тем, сведения, содержащиеся в выписке по счету, открытому в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на имя ФИО1, свидетельствуют о допущении ответчиками образования общей задолженности по кредитному договору в размере 747.164, 60 рубля, из которых:
- 686.534, 16 рубля - задолженность по кредиту;
- 52.369, 54 рублей - задолженность по процентам;
- 5.084, 25 рубля - пени по процентам;
- 3.176, 65 рублей - пени по кредиту
(л.д.47 - 52).
Представленные на листах дела тома N 1 - 53 - 57 письменные уведомления Банка ВТБ (ПАО) и требования о досрочном истребовании задолженности свидетельствуют о попытках истца урегулировать спор в досудебном порядке, которые оставлены ответчиками без внимания и ответа.
Тогда как согласно отчету N, составленному специализированной 14 августа 2018 года оценочной компанией - ООО "Иола" (том N 1 - л.д.67 - 100), рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2.400.000, 00 рублей (л.д.69-оборот), отсюда 80 % от рыночной стоимости данной квартиры, как того требуют положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 1.920.000, 00 рублей.
Рассматривая и разрешая заявленный Банком ВТБ (ПАО) спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Банку ВТБ (ПАО) имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового заявления Банка ВТБ (ПАО), сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями статей 1, 8, 9, 17, 153, 154, 309, 310, 312, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 401, 421, 811, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками кредитного договора договор N от 7 апреля 2014 года, равно как со стороны ответчиков не оспорен расчет задолженности и не представлен альтернативный расчет задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 и ФИО2, как самостоятельные носители гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после заключения кредитного договора N от 7 апреля 2014 года (том N 1 - л.д.16 - 22-оборот), договора поручительства N от 7 февраля 2014 года (том N 1 - л.д.27 - 30-оборот) и Закладной от 29 июня 2017 года (том N 1 - л.д.39 - 42-оборот), в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не приняли всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Поэтому у суда первой инстанции и наличествовали правовые основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а ответчики должны нести неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.
Что касается утверждения ФИО1 о предъявления искового заявления ненадлежащим истцом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (том N 1 - л.д.101 - 101-оборот, 102 - 102-оборот, 103 - 103-оборот, 104).
Кроме того, сведения, содержащиеся в преамбуле Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного Общим собранием акционеров, Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года, прямо и ясно указывают на то, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том N 1 - л.д.104).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Банка ВТБ (ПАО), правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, регламентирующей заявление о подложности доказательства, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих недостоверность или подложность представленных истцом письменных доказательств по делу. Принимая во внимание, что утверждение ответчика о подложности доказательств носит голословный характер, то данное утверждение не может быть положено судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного решения. Следует также отметить, что деяние, на которое указывает ФИО1, содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (служебный подлог), и подлежит доказыванию, тогда как материалы дела не содержат вступившего в законную силу обвинительного приговора относительно данного утверждения.
Относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении и разрешения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств, заявленных ФИО1 в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года (том N 1 - л.д.183 - 185), заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены. При этом со стороны суд первой инстанции отсутствовало нарушение норм процессуального права, тогда как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней к ней основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частных вопросов, и учета действующего процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнение к ней не содержат.
Проверка постановленного 22 октября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка