Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Якутиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Якутиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с указанным иском к Якутиной А.И., указав, что 28 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису . Согласно заключению от 01 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с правилами страхования транспортных средств выплата страхового возмещения была проведена на условиях "полной гибели", выплачено страховое возмещение в размере 1802222 руб. 93 коп., состоящее из страховой выплаты за транспортное средство 1 790 540 руб. 41 коп. и страховой выплаты за поврежденное дополнительное оборудование 11 682 руб. 52 коп. Транспортное средство передано для реализации, договор страхования прекращен. Фактический размер ущерба составил 604 460 руб. 73 коп. Согласно справке ГИБДД водитель Якутина А.И., управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и стала виновником ДТП, на момент которого ее автогражданская ответственность была застрахована в НСГ-Росэнерго по полису .
В данном случае к страховщику СПАО "Ингосстрах" перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившим сумму 604 460 руб. 73 коп., которая образовалась путем вычитания из суммы страхового возмещения 1 802 222 руб. 93 коп. лимита страховой выплаты 400 000 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства 797 762 руб. 20 коп.
Просило суд взыскать с Якутиной А.И. сумму ущерба в размере 604 460 руб. 73 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244 руб. 61 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
С Якутиной А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 595 075 руб. 30 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9151 рубль, а всего 606 226 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Якутина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно: судебное заседание 20 мая 2020 г. не было отложено, несмотря на то, что сторона ответчика представила документы, подтверждающие уважительные обстоятельства для переноса судебного заседания; в отсутствие стороны ответчика был допрошен эксперт и приобщено дополнение к заключению эксперта без учета мнения стороны ответчика; стороне ответчика было отказано в повторном допросе эксперта, для выяснения разногласий, содержащихся в заключении эксперта от 25 февраля 2020 г. и в дополнении к заключению эксперта от 20 мая 2020 г.; стороне ответчика было отказано в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания от 20 мая 2020 г. Считает, что принятое судом дополнение к заключению эксперта от 20 мая 2020 г. является недопустимым доказательством. Оспаривает размер взыскиваемой суммы, который должен быть рассчитан исходя из суммы причиненного ущерба, а не из суммы страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Мордовия Александрова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Якутина А.И., представители третьих лиц ООО "Бизнес Кар Лизинг", ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Якутиной А.И.- адвокат Дубов А.К., действующий на основании ордера N 2104 от 13 августа 2020 г., апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якутиной А.И., и автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шарипова И.Г., в результате которого автомобиль Тойота Hilux, принадлежащий ООО "Бизнес Кар Лизинг" получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Якутиной А.И. пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 г. Якутина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль Тойота Hilux государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Бизнес Кар Лизинг", был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 22 июня 2016 г. , срок страхования с 22 июня 2016 г. по 21 июня 2018 г., со страховой суммой 2 299 000 рублей с лимитом возмещения по каждому случаю, в том числе по условию рассмотрения претензий по "полной гибели".
В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
В статье 77 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" предусмотрены порядок и условия выплаты по "полной гибели", в том числе в пункте б) передача транспортного средства в собственность страховщика.
Страховая компания СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договору страхования, выплатила страховое возмещение ООО "Бизнес Кар Лизинг" в размере 1 802 222 руб. 93 коп., а страхователь в свою очередь, передал в собственность СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением от 07 декабря 2017 г. к договору страхования .
28 марта 2018 г. в порядке суброгации ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
05 марта 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Е.Е.С. заключен договор купли-продажи , согласно которому автомобиль Тойота Hilux государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом технического состояния и комплектности, оценен сторонами в размере 767 762 руб. 20 коп. и передан покупателю по акту от 05 марта 2018 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 595 075 руб. 30 коп., из расчета: 1 802 222 руб. 93 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма возмещения по договору обязательного страхования виновника ДТП) - 807 147 руб. 63 коп. (стоимость годных остатков данного автомобиля).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание судебную автотехническую экспертизу ИП З.О.Н. от 25 февраля 2020 г., с дополнением от 20 мая 2020 г., согласно последнего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, произошедшего 28 сентября 2017 г., по средним ценам, сложившимся в регионе, составляет без учета износа - 1 462 704 рубля., стоимость годных остатков данного автомобиля, на дату 28 сентября 2017 г., составляет 807 147 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает выводы эксперта З.О.Н., изложенные в дополнении к заключению эксперта от 20 мая 2020 г., который определял стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнение к заключению эксперта от 20 мая 2020 г. отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным.
При проведении экспертизы суд предупредил экспертов Б.А.И., З.О.Н., готовивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертам не было у суда первой инстанции, нет их и суда апелляционной инстанции.
Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании был опрошен эксперт З.О.Н., который подтвердил выводы экспертного заключения от 25 февраля 2020 г., с дополнением от 20 мая 2020 г., пояснив, что при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта по единой методике, учитывались повреждения, указанные в акте осмотра, с учетом скрытых повреждений, которые были указаны в акте осмотра от 06 октября 2017 г. Стоимость норма часа принята на основании данных официального дилера Тойота центр г. Сургут. Стоимость запасных частей взята из программного обеспечения и базы данных ООО "Аудатекс" с применением коэффициента на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 28 сентября 2017 г. составила 1 462 704 рубля. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от рыночной стоимости, указанной в первоначальном заключении, произведен расчет годных остатков на сумму 807 147 руб. 63 коп.
Доводы жалобы о том, что дополнение к заключению эксперта от 20 мая 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку было подписано только одним экспертом З.О.Н., в то время как эксперт Б.А.И. указанное дополнение не подписал, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как экспертное исследование по вопросам связанным с оценкой стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимостью, изложенным в дополнении к заключению эксперта от 20 мая 2020 г. проводилось только экспертом З.О.Н., при этом вопрос по определению механизма образования повреждений автомобиля на дату ДТП исследовался экспертом-трассологом Б.А.И., что согласуется с положениями части второй статьи 82 ГПК РФ, согласно которой эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения, что имело место.
Судебная коллегия полагает, что подготовив дополнение к заключению эксперта от 20 мая 2020 г. по вопросам связанным с оценкой стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимостью, эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, поскольку данные вопросы были поставлены перед экспертом определением суда о назначении экспертизы от 04 февраля 2020 г. Исследование экспертом представленных материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, произошедшего 28 сентября 2017 г., данных фотоматериалов не ставят под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.
Таким образом, доводы ответчика о самостоятельном сборе материалов экспертом не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, оснований для исключения дополнения к заключению эксперта от 20 мая 2020 г. из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы Якутиной А.И. о том, что суд приобщил к материалам дела дополнение к заключению эксперта от 20 мая 2020 г. без учета мнения стороны ответчика, не свидетельствуют о недостоверности указанного экспертного заключения, поскольку все материалы на исследование были предоставлены судом, самостоятельного истребования дополнительных материалов экспертом в нарушение положений части второй статьи 85 ГПК РФ допущено не было.
В связи с чем, оснований для критической оценки указанного дополнения к заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы Якутиной А.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Якутина А.И. и ее представитель адвокат Дубов А.К. надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 мая 2020 г., о чем свидетельствует подпись Дубова А.К. в извещении о назначении дела к слушанию (т.2 л.д.148), поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчик в жалобе ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств относительно повторного допроса эксперта и об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 20 мая 2020 г. Указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 г. представителем ответчика адвокатом Дубовым А.К. было заявлено ходатайство о допросе эксперта З.О.Н., в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, суд не усмотрел оснований для вызова данного эксперта и его повторном допросе. Судом также правомерно разрешено ходатайство адвоката об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 20 мая 2020 г. и разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 20 мая 2020 г. после изготовления и подписания протокола судебного заседания, поскольку судебное заседание еще не окончено.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводу ответчика об ошибочности расчета, подлежащей взысканию суммы, которая должна быть рассчитана исходя из суммы причиненного ущерба, а не из суммы страхового возмещения, также признаются несостоятельными.
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1 802 222 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2017 г. .
Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, причиненного ДТП и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию с виновника указанного ДТП Якутиной А.И.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, судом верно рассчитана сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в размере 595 075 руб. 30 коп., как сумма выплаченного страхового возмещения 1 802 222 руб. 93 коп. за вычетом выплаченной страховой суммы 400 000 руб. и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства 807 147 руб. 63 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якутиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка