Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1130/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1130/2020
Судья Байдалина О.Н.

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

по частной жалобе Салахова Рамиля Кашафовича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Салахова Рамиля Кашафовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей",

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя требования тем, что учреждением была проведена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Салахова Р.К. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Салахова Р.К., однако оплата до настоящего времени не произведена. Просят взыскать с Салахова Р.К. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель заявителя ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", представители заинтересованных лиц БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница", администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Салахов Р.К. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь, что заранее не согласовывал со своим представителем Кульчинской В.П. назначение повторной экспертизы, понести расходы по её оплате для него материально затруднительно, так как он инвалид, имеет два кредита, и малолетних детей.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Салахов Р.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на заявление.

Повторная экспертиза была назначена в связи с тем, что не был представлен полный пакет медицинских документов. Указывает, что повторную экспертизу Салахов Р.К. не проходил, первую экспертизу оплатил самостоятельно всего в размере 40 000 рублей.

Ссылается на то, что страдает хроническим психическим расстройством, с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 36/2019 по иску Салахова Рамиля Кашафовича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" о признании заключения врачебной комиссии в части установления диагноза незаконным, возложении обязанности по проведению повторного заседания врачебной комиссии, была назначена дополнительная документальная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", а расходы по её оплате возложены на истца Салахова Р.К.
Решением Нижневартовского городского суда от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Салахова Р.К. отказано.
Согласно счету (номер) от 28 августа 2019 года стоимость проведенной дополнительной судебной психиатрической экспертизы составляет 13 000 рублей.
Удовлетворяя заявление ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Салахову Р.К. было отказано, обязанность по оплате дополнительной экспертизы определением суда была возложена на истца, до настоящего времени данная обязанность не исполнена.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку повторная судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству истца, обязанность по ее оплате была возложена на истца, решением суда в удовлетворении требований Салахова Р.К. отказано, неоплаченный счет организации, работники которой выполнили повторную экспертизу (вознаграждение эксперту), должен быть оплачен истцом.
Наличие у истца хронического психического расстройства не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Салахова Рамиля Кашафовича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка