Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1130/2020
Судья Инякина Н.Ю. Дело N 2-1763/33-1130
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Починина С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. гражданское дело по иску Починина С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконным действий.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Починин С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита до заключения договора, незаконно начисленных комиссий и завышенной неустойки, а также признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита. В обоснование иска Починин С.А. указал, что 08 декабря 2012г. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор <...>, который не соответствует нормам гражданского права и Закону "О защите прав потребителей". В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, а использование Банком стандартной формы кредитного договора, на содержание которого он, как экономически слабая сторона, не мог повлиять при заключении договора, нарушает его права и противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. исковые требования Починина С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Починин С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, о типовой форме кредитного договора и невозможности повлиять на его условия, о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Починин С.А. в возражениях на отзыв ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2012г. между ОАО "Пробизнесбанк" (кредитор) и Почининым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Починин С.А. согласился с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Почининым С.А. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Починин С.А. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Почининым С.А. не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Починина С.А. о расторжении кредитного договора.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истец ссылался в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, а потому условия договора не могут быть признаны недействительными.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Починина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
