Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года №33-1130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А, при секретаре Захаровой А.Е., при участии прокурора Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истцов Поваляевой Н.И., Хозеевой Ю.С. в интересах н/л Ч., А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 г., которым по делу по иску Поваляевой Н.И., Хозеевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетних Ч. и А., Михайловой Н.В. к Козлову И.Н., ООО "Возрождение" о возмещении ущерба причиненного преступлением компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Исковые требования Поваляевой Н.И., Хозеевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетних Ч. и А., и Михайловой Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова И.Н. в пользу Поваляевой Н.И., возмещение материального ущерба в размере 1 397 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Козлова И.Н. в пользу Хозеевой Ю.С. и действующей в интересах несовершеннолетних Ч. и А., возмещение материального ущерба в размере 361 000 рублей.
Взыскать с Козлова И.Н. в пользу Михайловой Н.В. возмещение материального ущерба в размере 532 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хозеевой Ю.С. и действующей в интересах несовершеннолетних Ч. и А., Михайловой Н.В. к Козлову И.Н. о компенсации морального вреда, - отказать;
В удовлетворении исковых требований Поваляевой Н.И., Хозеевой Ю.С. и действующей в интересах несовершеннолетних Ч. и А., Михайловой Н.В. к ООО "Возрождение" о возмещении ущерба причиненного преступлением, - отказать.
Взыскать с Поваляевой Н.И., Хозеевой Ю.С., Михайловой Н.В. в пользу ООО "Возрождение" судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., заключение прокурора Марковой Д.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Поваляева Н.И., Хозеева Ю.С. действующая в интересах несовершеннолетних Ч. и А., Михайлова Н.В. обратились с вышеуказанным иском к Козлову И.Н., ООО "Возрождение" указав, что 21.11.2018 г. Козлов И.Н., находясь в цокольном помещении д. N ... ул. .......... мкр. .......... г. Алдан, PC (Я) по просьбе жильцов дома, осуществлял самостоятельно работы по размораживанию труб водоснабжения с помощью газовой горелки. Допустил возникновение пожара, в результате которого полностью уничтожен жилой дом и погибла дочь Поваляевой Н.И. - М. Приговором Алданского районного суда PC (Я) Козлов И.Н. признан виновным, в совершении преступления предусмотренных ч. *** ст. *** и ст. *** УК РФ. Считают, что ООО "Возрождение", как управляющая компания самоустранилась от исполнения своих обязанностей и не устранила неполадки по водоснабжению, которые были вызваны замораживанием труб. В результате пожара истцам причинен материальный и моральный вред.
Просят суд взыскать с ответчиков Козлова И.Н. и ООО "Возрождение":
в пользу Поваляевой Н.И. возмещение материального ущерба в сумме 1 397 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.;
в пользу Хозеевой Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетних Ч. и А. возмещение материального ущерба в сумме 1 597 710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.;
в пользу Михайловой Н.В. возмещение материального ущерба в сумме 1 508 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Истцами Хозеевой Ю.С. и Михайловой Н.В. было заявлено об уменьшении размера исковых требований. Просят взыскать материальный ущерб с ответчиков, в размере суммы утраченного имущества, без учета стоимости жилого помещения, в связи с тем, что включены в программу переселения из аварийного жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы Поваляева Н.И., Хозеева Ю.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают о несогласии с решением суда в части суммы взыскания возмещения морального вреда в пользу Поваляевой Н.И., в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда Хозеевой Ю.С., и отказа в удовлетворении требований к ООО "Возрождение". Истцом Михайловой Н.В. решение суда не обжаловано.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Хозеева Ю.С., Михайлова Н.В., Козлов И.Н., ООО "Возрождение" сообщили о возможности рассмотрения дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Приговором Алданского районного суда PC (Я) от _______ года Козлов И.Н. признан виновным, в совершении преступления предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ (********) и ст. *** УК РФ (********). Гражданский иск в ходе рассмотрения дела не заявлялся. Приговор суда вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Козлов И.Н. по просьбе Ш., проживавшего в кв. N ..., осуществлял работы по размораживанию труб, в результате нарушений правил пожарной безопасности допустил возгорание. В результате пожара погибла М., а также уничтожен жилой дом, чем истцам причинен ущерб в крупном размере.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
ООО "Возрождение" осуществляет управление домом N ... ул. .......... мкр. .......... г. Алдан PC (Я).
Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения Администрации МО "город Алдан" от 31 декабря 2015 г. N ....
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Возрождение", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Возрождение" не может быть привлечено в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
В связи с тем, что произошло замораживание труб системы отопления, жители данного многоквартирного дома обратились в ООО "Возрождение" с заявкой на принятие соответствующих мер. Данное заявление было передано сантехнику ООО "Возрождение". Однако жители дома, в частности Ш., обратился в частном порядке к гражданину Козлову И.Н., который в трудовых отношениях с ООО "Возрождение" не состоял и производил работы по размораживанию труб.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что причиной возгорания явилось бездействие управляющей компании ООО "Возрождение".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Козловым И.Н. были допущены нарушения правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Данные обстоятельства установлены Приговором Алданского районного суда РС(Я). В этой связи суд возложил на Козлова И.Н. обязанность по возмещению причиненного материального и морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ущерб преступлением истцам Михайловой Н.В., Хозеевой Ю.С. и ее несовершеннолетним детям причинен в виде имущественного вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.
В части взыскании компенсации морального вреда истцу Поваляевой Н.И. судебная коллегия также соглашается с выводами суда, поскольку в результате преступления Поваляева Н.И. потеряла родного ей человека - дочь М.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд верно исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере установленном судом.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка