Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1130/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1130/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кокоревой Зои Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа, наложенного определением суда от 9 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2020 года исковые требования Л.С.В. к Л.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2020 года за неисполнение запроса суда от 19 декабря 2019 года по данному делу ИП Кокорева З.И. была подвергнута штрафу в доход федерального бюджета в размере 5 000 рублей.
Кокорева З.И. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа в размере 5 000 рублей, наложенного определением суда от 9 января 2020 года.
В обоснование заявления указала, что для исполнения запроса суда ей было недостаточно времени, поскольку получила она его по почте только 25 декабря 2019 года около 17 часов. В целях не нарушения сроков предоставления информации, 26 декабря 2019 года в 12 часов 21 минуту был направлен ответ на запрос суда за подписью продавца Т.Л.П. с приложением товарного чека. Кроме того, было сообщено, что первичная документация передана в бухгалтерию для составления отчетности и может быть предоставлена позднее.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Кокоревой З.И. о сложении штрафа, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2020 года, отказано.
В частной жалобе Кокорева З.И. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Приводя доводы, указанные в заявлении, обращает внимание суда на тот факт, что с ее стороны были предприняты все меры для исполнения судебного запроса.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент истребования доказательств в срок до 26 декабря 2019 года она не располагала необходимыми документами для своевременной подготовки ответа, так как у нее не имеется возможности доказать, что вся необходимая документация находилась у бухгалтера.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответ от 26 декабря 2019 года был подписан продавцом - лицом, не имеющим полномочий подписывать ответ на судебный запрос от имени индивидуального предпринимателя. При этом судом не приведена соответствующая правовая норма, между тем, на указанном ответе стояла печать индивидуального предпринимателя.
Обращает внимание суда на тот факт, что основным доводом для сложения штрафа она указала на отсутствие реальной возможности предоставить документы в суд по причине поступления запроса ей только 25 декабря 2019 года в вечернее время, тогда как срок исполнения запроса был установлен судом 26 декабря 2019 года, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России. Однако, суд при разрешении заявленных требований не дал оценки этому обстоятельству, тогда как оно имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о сложении штрафа.
По мнению автора жалобы, указание суда на то, что она не была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для исполнения запроса суда, является некорректным, поскольку ей не было предоставлено разумного, справедливого, обоснованного срока для предоставления ответа на запрос. А тот факт, что запрос не исполнен в полном объеме, не мог повлиять на сроки рассмотрения дела судом.
Указывает, что запрос исполнен ею в разумный срок, в связи с чем имеются все основания для сложения с нее штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены полномочия суда на истребование по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных случаях и по своей инициативе, необходимых для правильного разрешения дела доказательств.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 указанной статьи, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.
Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены положениями статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кокоревой З.И. о сложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения запроса от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к Л.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества был установлен до 26 декабря 2019 года, повторный запрос судом направлен в адрес ИП Кокоревой З.И. 9 января 2020 года с обозначением срока исполнения - до 14 января 2020 года, и только 14 января 2020 года в суд поступили запрашиваемые документы, указанные в первоначальном запросе суда. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих факт того, что на момент истребования доказательств ИП Кокорева З.И. не располагала необходимыми документами для своевременной подготовки ответа, не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Л.С.В. к Л.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы компенсации, 19 декабря 2019 года в адрес ИП Кокоревой З.И. был направлен судебный запрос о предоставлении сведений в отношении бытовой техники. В указанном запросе были разъяснены положения части 3 и 4 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный запрос был получен ИП Кокоревой З.И. 25 декабря 2019 года (л.д. 159). Сведений о получении запроса ранее 25 декабря 2019 года в деле не имеется.
26 декабря 2019 года на электронный адрес суда от ИП Кокоревой З.И. за подписью продавца Т.Л.П. поступил ответ на запрос, в котором указано, что холодильник-морозильник "Атлант" модели ХМ-6023-031, зав.N 0847662691, СТБ 1499-2004 был приобретен ИП Кокоревой З.И. в ООО "Техно-торговый центр "Фолиум" 13 октября 2019 года и продан покупателю Л.Е.В. 15 октября 2019 года (цена: 23 500 рублей), товарный чек ***. Первичная документация передана в бухгалтерию для составления отчетности и может быть предоставлена позднее. Также в суд был предоставлен товарный чек *** от 15 октября 2019 года (л.д. 88-90).
Повторный запрос судом направлен в адрес ИП Кокоревой З.И. 9 января 2020 года с обозначением срока исполнения - до 14 января 2020 года. 13 января 2020 года на электронный адрес суда от ИП Кокоревой З.И. поступил ответ о том, что холодильник-морозильник "Атлант" модели ХМ-6023-031, зав.N 0847662691, СТБ 1499-2004 был приобретен ИП Кокоревой З.И. 12 сентября 2019 года в ООО "Техно-торговый центр "Фолиум", (***), что подтверждается товарным чеком N 32820 от 12 сентября 2019 года и кассовым чеком от 12 сентября 2019 года. Также сообщено, что в ответе на запрос от 26 декабря 2019 года была допущена техническая описка в указании даты приобретения холодильника по причине нахождения документации у бухгалтера.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кокоревой З.И. о сложении штрафа, суд первой инстанции не учел, что предоставленный судом срок для исполнения запроса суда, а именно до 26 декабря 2019 года, с учетом его получения 25 декабря 2019 года в 16 часов 21 минуту не может являться разумным.
Также судом не учтено, что несмотря на ограниченный срок исполнения запроса, ИП Кокоревой З.И. 26 декабря 2019 года предоставлен в суд ответ на запрос, в котором содержались сведения о том, что холодильник-морозильник "Атлант" был продан покупателю Л.Е.В. 15 октября 2019 года за 23 500 рублей. Также суду был предоставлен товарный чек *** от 15 октября 2019 года и сообщено, что первичная документация передана в бухгалтерию для составления отчетности и может быть предоставлена позднее.
При указанных обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для наложения на ИП Кокореву З.И. штрафа в размере 5 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ИП Кокоревой З.И. о сложении штрафа.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года отменить.
Сложить с ИП Кокоревой З.И. штраф, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2020 года, в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Коростелёва Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
