Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1130/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдрахманова Кайрата Бахатжановича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Абдрахманова Кайрата Бахатжановича к Сабитову Андрею Асановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Абдрахманов К.Б. обратился в суд с иском к Сабитову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 490 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец 18.12.2016 года по договору купли-продажи приобрел у Сабитова А.А. автомобиль <.......>, стоимостью 490 000 рублей, в котором по просьбе ответчика была указана стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Сабитовым А.А. была написана расписка, в которой он указал настоящую стоимость автомобиля, которую получил в размере 490 000 рублей. 24.12.2016 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в г.Омске. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещены 25.05.2015 года. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.12.2018 года, вступившим в законную силу 11.01.2019 года обращено взыскание на принадлежащее ему указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Полагает, что нахождение автомобиля в залоге является существенным нарушением качества товара, поскольку является неустранимым недостатком, так как препятствует его использованию по назначению, для которого товар приобретался. 10.04.2019 года направлена ответчику претензия о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился.
Представитель истца Абдрахманов К.Б. - Прокудина А.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Истец Абдрахманов К.Б., ответчик Сабитов А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Абдрахманов К.Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц и находящийся в залоге у банка, о чем истцу не было известно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем последний подлежит расторжению, в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, с приведением сторон договора в первоначальное положение. Указывает, что обременение транспортного средства залогом банка лишает истца прав собственника, в том числе права на распоряжение имуществом. Обращает внимание судебной коллегии на то, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований лишает истца и приобретенного транспортного средства, и денежных средств, уплаченных за автомобиль, напротив ответчик за счет указанных действий получил неосновательное обогащение (л.д. 88-90).
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2016 года Сабитов А.А. и Абдрахманов К.Б. заключили договор купли-продажи автомобиля <.......> стоимостью 200000 рублей (л.д.10).
Сабитова А.А. получил от Абдрахманова К.Б. за указанный автомобиль денежные средства в сумме 490 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.12.2016 года (л.д.11).
Собственником автомобиля <.......> на основании договора купли-продажи от 18.12.2016 года является Абдрахманов К.Б., дата регистрации в органах ГИБДД 24.12.2016 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12, 13).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеется запись от 25.05.2015 года о залоге транспортного средства <.......>, залогодатель Сладков А.В., залогодержатель ООО "НОРД СТАР" (л.д.14,15-16).
Вступившим в законную силу 11 января 2019 года решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк", со Сладкова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному обязательству от 07.05.2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, путем продажи с публичных торгов (л.д.19-20).
Данным решением установлено, что 07.05.2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Сладковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика выступило приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство <.......>. Сведения о залоге спорной автомашины были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.05.2015, то есть имелись в открытом доступе.
10.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Volvo S80 и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.22-24).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 352, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент приобретения спорного автомобиля в реестре было зарегистрировано уведомление о залоге данного автомобиля, о чем истец должен был знать, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в результате неправомерных действий ответчика он может лишиться как транспортного средства, так и денежных средств, уплаченных за него.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 18.12 2016 года.
На момент приобретения истцом указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге.
Таким образом, установив, что на момент приобретения автомобиля истцом в реестре имелись сведения о наличии залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалоб ы о том, что нахождение автомобиля в залоге у банка, о чем истцу не было известно, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем последний подлежит расторжению, в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, с приведением сторон договора в первоначальное положение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдрахманова Кайрата Бахатжановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
