Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1130/2020
06 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2- 1922/2019 по иску Деева Андрея Васильевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Деева Андрея Васильевича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года (судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
Деев А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 100 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., убытки за претензию в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 12.12.2018 по 08.11.2019 в размере 129 421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, которое произошло 18.07.2018, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако страховщик выплату не произвел, направив истцу отказ в урегулировании убытка. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-7,168, 170-173,182).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Деева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 39 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а всего 73 100 рублей. С АО "МАКС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 870, 42 рублей (л.д. 186,187-193).
Не согласившись с решением суда, Деев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 203, 206-209).
Представитель Деева А.В. - Дорофеева Н.И., действующая по доверенности N 36 АВ 2632485 от 01.02.2019, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "МАКС" - Величко Н.В. по доверенности N 1712(А) от 07.05.2019, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля "N" г.р.з. N, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>" г.р.з. Н308СР-40, под управлением Деева А.В.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО7 (л.д. 47, 48).
21.11.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 74).
22.11.2018 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 78-81).
По результату рассмотрения заявления АО "МАКС" признало данный случай страховым и 06.12.2018 произвело выплату в размере 195 700 рублей, из расчета: 236 000 рублей (рыночная стоимость) - 40 300 рублей (стоимость годных остатков) (л.д. 49).
Не согласившись с суммой выплаты, Деев А.В. обратился к услугам независимого эксперта-техника в ИП Шебуняев А.А. Согласно экспертному заключению N 10927 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" г/н. N составила 851400 рублей, а поскольку данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость, которая равна 355 000 рублей, экспертом был произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 31 600 рублей (л.д. 8-36).
12.02.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 127 700 руб. (355 000 - 31 600 - 195700), убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и неустойку в размере 81 728 руб. (на дату составления претензии) (л.д. 41-46, 116-117).
Между тем, указанные требования не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Для устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (л.д. 121-122).
В соответствии с заключением экспертизы N 4078 от 09.09.2019, действительная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N на день наступления страхового случая составляет 278 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018, составляет 489 200 рублей.
В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" г.р.з. N превышает стоимость ТС на момент повреждения, в связи с чем, эксперт произвел расчет годных остатков автомобиля "Рено Логан", размер которых составил 43 200 рублей (л.д. 128-146).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Цыганенко В.С. пояснил, что работал в рамках определения суда, по первому вопросу он определял действительную стоимость автомобиля на дату ДТП. С 2014 года утверждено Положение Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По VIN-номеру можно определить только комплектацию автомобиля, а не техническое состояние. В главе 6 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не указано, что эксперт должен исследовать пробег. Дальше исследование проводилось исключительно по главе 6 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" эксперты должны руководствоваться главой 6.1 единой методики, в которой сказано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Эксперт смотрит в справочнике, сколько подобный автомобиль стоил в справочнике на момент ДТП. Согласно разделу 6.1 Методики при определении стоимости автомобиля комплектация не имеет значения. На странице 5 заключения есть график о том, что на дату ДТП выборка объявлений была из 24 штук. Сайт, который он использовал, вмещает в себя всю информацию по многим сайтам. Согласно разделу 6.1. Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт определяет данные только по информационно - справочным материалам.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, и установив наличие страхового случая, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС", принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец фактически согласился с выводами экспертизы, поскольку уточнил исковые требования и просил взыскать именно сумму 39100 рублей и данные требования были удовлетворены.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, что расходы по проведению оценки являются убытками и не подлежали снижению, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что независимая оценка проведена истцом после первоначальной выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с ее размером, то есть после проведенной страховщиком независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость проведенной истцом оценки относится к судебным расходам, снизив ее размер до 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и ранее произведенной страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении размера судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
