Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №33-1130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Атрохова Николая Григорьевича, Атроховой Раисы Борисовны к Аскерову Ёлчу Камил Оглы о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Аскерова Ёлчу Камил Оглы на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года,
установила:
Атрохов Н.Г. и Атрохова Р.Б. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с Аскерова Ё.К. (далее по тексту - ответчик). В обосновании исковых требований истцы указали, что 24 июля 2018 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц ... и ... г.Шумерля Чувашской Республики произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Атрохову Н.Г., и совершил столкновение. В результате ДТП, принадлежащий Атрохову Н.Г. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению N 123/2018 от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 889,95 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомобиля 52 889,95 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000, 00 руб., расходы по транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора в размере 3 500, 00 рублей, расходы на ксерокопии в размере 255, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000, 00 рублей. А также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 949,35 рублей и компенсировать моральный вред в размере 500 000, 00 рублей.
Далее истцы уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Атрохова Н.Г. 5000, 00 рублей, в пользу Атроховой Р.Б. 30 000, 00 рублей.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года постановлено:
Взыскать с Аскерова Ёлчу Камил Оглы в пользу Атрохова Николая Григорьевича, Атроховой Раисы Борисовны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 52889,95 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в сумме 5 000, 00 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 255,00 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3 500, 00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 349,35 рублей, всего - 73 994, 30 рублей.
Взыскать с Аскерова Ёлчу Камил Оглы в пользу Атрохова Николая Григорьевича в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 рублей, в пользу Атроховой Раисы Борисовны 20 000, 00 рублей.
На указанное решение суда ответчиком Аскеровым Ёлчу Камил Оглы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам незаконности и необоснованности принятого судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям пункта 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников (пункт 25).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2018 в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц ... и ... г. Шумерля Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Аскерова Ё.К.О. и автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ... под управлением Атрохова Н.Г. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-2105 причинены механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года Аскеров Ё.К.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данным постановлением судьи установлено, что пассажир автомашины марки ВАЗ-2105 Атрохова Р.Б. получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и передней брюшной стенки с межмышечной гематомой передней брюшной стенки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
В этом же постановлении судьи установлено, что медицинскими справками N 7802/3067 и N 7802/3068 подтверждается, что у Атрохова Н.Г. обнаружены ссадины волосистой части головы, у Атроховой Р.Б. - ушиб грудной клетки (подозрение на перелом тела грудины). Заключением судебно-медицинского эксперта N 189 от 22.10.2018 г. по данным медицинских документов установлено, что у Атроховой Р.Б. имелись ушибы грудной клетки и передней брюшной стенки с межмышечной гематомой передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Атроховой Р.Б. был причинен легкий вред здоровью, в том числе ушибы грудной клетки и передней брюшной стенки, а истцу Атрохову Н.Г. ушибленные раны, ссадины волосистой части головы Вред истцам был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика Аскерова Ё.К.О., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, за указанные действия он был привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Шумерлинского районного суда ЧР от 26 декабря 2018 года, о том, что Атрохова Р.Б. и Атрохов Н.Г. получили телесные повреждения имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, опровергающие выводы суда о полученных истцами телесных повреждениях, основанием для переоценки установленных судебным постановлением обстоятельств и отмены решения суда служить не могут.
Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцам в результате ДТП, длительность лечения, состояние здоровья, последствия полученных травм, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда истцу Атроховой Р.Б. в сумме 20000 руб., Атрохову Н.Г. в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с размером компенсации, а также просьба о снижении взысканной суммы не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых истцам был причинен вред здоровью, длительности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст.150,151, 1099, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поэтому доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости учета имущественного положения ответчика Аскерова Ё.К.О. также не может служить основанием для изменения размера взысканной компенсации, поскольку первоначально заявленный истцами размер компенсации морального вреда судом был уменьшен. При этом суд в полной мере учитывал все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение ответчика.
Разрешая исковое требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля ВАЗ-21053, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за повреждение имущества истцов должен нести ответственность ответчик Асеров Ё.К.О., поскольку в момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Согласно экспертному заключению N 123/2018 от 05 декабря 2018 года, выполненному ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 52 889,95 рублей.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывал, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет большой амортизационный износ, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Истцами решение суда в указанной части не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается представленное суду истцами экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта согласно требованиям ст.ст.55, 56 ГПК РФ не представлялись.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о рыночной стоимости аналогичных автомобилей со ссылкой на сведения из Интернета также основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истцов, стоимости годных остатков автомобиля не был поставлен.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из представленных суду истцами доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ и принял в качестве надлежащих доказательств.
В апелляционной жалобе ответчика соответствующие ходатайства не заявлены, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.
Является несостоятельным также довод жалобы о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку федеральным законом такой порядок при обращении с иском непосредственно к причинителю вреда не предусмотрен.
В апелляционной жалобе приводится также довод о том, что исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда должно было подаваться не по месту жительства истцов, а по месту жительства ответчика.
Данный довод судебная коллегия также находит безосновательным, поскольку кроме иска о взыскании причиненного истцам материального ущерба, истцами заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В силу положений ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцами также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
В этой связи истцы были вправе обратиться с иском в суд по месту их жительства, т.е. в Шумерлинский районный суд ЧР, к юрисдикции которого относится также место причинения вреда.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аскерова Ёлчу Камил Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка