Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Родионова Дениса Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Родионова Дениса Евгеньевича к ООО "ТФК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Родионова Д.Е.,его представителя Родионову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ТФК" Матвиенко Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Родионов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТФК" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 24.06.2017г. по договору купли- продажи приобрел у ООО "ТФК" - официального дилера ФОРД в г. Владимире автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N ****, темно-синего цвета, **** года выпуска. В соответствии с п. 2.3. Договора стоимость автомобиля с учетом скидки составила 707 753,00 рубля.
В соответствии с условиями Договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или если пробег не превысил 100 000 км. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, был выявлен недостаток: в нижней части лобового стекла имеется визуальное волнообразное искажение. Впоследствии на стекле образовалась трещина.
На претензию от 18.09.2018г., ответчик в своем ответе подтвердил, что имеются оптические искажения на лобовом стекле автомобиля.Однако признать это гарантийным случаем отказались и предложили осуществить замену лобового стекла на автомобиле за его счет с 50% скидкой.
Кроме того, при продаже автомобиля ему не была выдана сервисная книжка на бумажном носителе. Продавец ввел его в заблуждение, сказав, что сервисная книжка ведется только в электронном виде.
Просит суд, признать наличие недостатков лобового стекла автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N ****, темно-синего цвета, **** года выпуска производственным браком. Признать отказ Ответчика на претензию от 18.09.2018г. устранить данный недостаток не законным и обязать Ответчика заменить лобовое стекло. Обязать Ответчика выдать сервисную книжку на бумажном носителе с проставлением всех отметок. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Родионов Д.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Матвиенко Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца. Указала, что отсутствуют законные основания для замены лобового стекла на автомобиле истца, поскольку недостатков лобовое стекло не имеет. Кроме того, истец сам отказался от проведения судебной экспертизы, не дав согласие на демонтаж лобового стекла.
Представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионов Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, а также на нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТФК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002142203792, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 февраля 2020 года (л.д.191), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N ****, темно-синего цвета, **** года выпуска.
24 июня 2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 4.1. Договора установлена гарантия на автомобиль в течение 3 (трех) лет с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км. при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на данную модель.
Согласно п.4 акта приема-передачи автомобиля при передаче автомобиля покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, информация о гарантийном покрытии на второй год, руководство по эксплуатации автомобиля, инструкция по эксплуатации аудиосистемы, что опровергает доводы истца о том, что сервисная книжка ему при продаже автомобиля не выдавалась.
20 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене некачественного, по его мнению, лобового стекла на автомобиле, ссылаясь на то, что оно имеет недостаток - в нижней части лобового стекла имеется волнообразное искажение.
26 октября 2018 г. Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля Истца, по итогам которой составлен Акт N 2 (проверка технического состояния автомобиля) от 26.10.2018 г. В результате проверки качества установлено наличие трещины на лобовом стекле, в нижней части стекла наблюдается искажение наружного изображения.
В соответствии с Актом N 2 (проверка технического состояния автомобиля) от 26.10.2018 г. было установлено визуальное искажение на лобовом стекле. При этом зона расположения искажения определена как зона покоя стеклоочистителей. В случае если, стеклоочистители не работают, они перекрывают зону искажения лобового стекла. Таким образом, видимые искажения не влияют на условия и безопасность движения. Зафиксированное фотосъемкой искажение не нарушает требования ГОСТ 32565-2013 для всех частей зон А и 1, расположенных на расстоянии менее 100 мм от края ветрового стекла, допускается смещение вторичного изображения 123 мм. Указанное искажение не нарушает требования ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", не относится к числу недостатков товара.
Из материалов дела также следует, что в письме N 31 от 09.11.2018 г., ответчик, в целях лояльности, предложил истцу произвести ремонт автомобиля с предоставлением 50% скидки от стоимости ремонта в рамках программы "добрая воля" компании FORD, однако истец отказался от данного предложения.
Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило неудовлетворение продавцом изложенных в претензии истца требований.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам указанной выше статьи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" провел проверку качества товара, по результатам которой не обнаружены недостатки в лобовом стекле.
Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами велся спор относительно наличия у автомобиля недостатков, определением суда от 31 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт".
23 августа 2019 года в суд с ходатайством обратился директор ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт", в котором просил разрешение истца на демонтаж ветрового стекла с автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) N ****, темно-синего цвета, **** года выпуска для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы.
Однако, в судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2019 года, истец Родионов Д.Е. отказался дать разрешение эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" на демонтаж ветрового стекла с его автомобиля, в связи с чем экспертиза не была проведена.
В судебном заседании истец не поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.148,150). В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы товара истец также не заявлял.
При таких обстоятельствах, отказывая Родионову Д.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия недостатков лобового стекла в приобретенном у ответчика транспортном средстве, а также достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей продавца, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме отсутствуют.
Таким образом, судом были учтены все представленные сторонами доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Проверяя доводы жалобы о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие Родионова Д.Е. без учета его мнения по указанному вопросу, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оспариваемое определение хотя и было вынесено судом в отсутствие данных об извещении Родионова Д.Е., однако данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, учитывая также то обстоятельство, что экспертиза по делу не была проведена, о назначении повторной экспертизы, как указывалось выше, истец не ходатайствовал.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Дениса Евгеньевича- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
