Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1130/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 30.12.2019
по делу N 2-2351/2019 по иску Бахтигузина Рашида Тельмановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Бахтигузин Р.Т. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, ООО "Томскводоканал", в котором (с учётом заявления об уменьшении размера требований от 30.12.2019) просил о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 900 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 778 руб., на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 100 руб. за нотариальное заверение копии ПТС.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2019 в г. Томске на ул. Сибирская, 83а истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Toyota Corolla", гос. номер /__/, совершил наезд на препятствие - провал в яму на проезжей части. Указанная яма огорожена не была, каким-либо образом как препятствие дорожными знаками не обозначена. В результате наезда автомобиль Бахтигузина Р.Т. получил повреждения. Согласно оценке ООО "АВАНГАРД" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 136 251,18 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также на ст.ст. 12.14, п. 15 ч.2 ст. 6, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", просил возместить ему причиненный ущерб.
Истец Бахтигузин Р.Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании требования поддержала.
Представители ответчиков МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, ООО "Томскводоканал", третьего лица департамента финансов администрации г. Томска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Бахтигузина Р.Т. в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано 130 900 руб.; в удовлетворении исковых требований Бахтигузина Р.Т. к ООО "Томскводоканал" отказано; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Бахтигузина Р.Т. взысканы расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии свидетельства о регистрации в размере 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 818 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., также Бахтигузину Р.Т. из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пичугина А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым обязанность по возмещению ущерба и несению судебных расходов возложить на ООО "Томскводоканал".
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное бездействие ответчика и наступивших у истца убытков, а также подтверждающих состояние автомобиля до момента аварии.
Полагает, что судом не учтен факт недоказанности несения муниципальным образованием обязанности по содержанию камеры гашения напорной канализации.
Считает, что несправедливо установлена причинно - следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия на ул. Сибирская в районе дома N 83 в г. Томске, а также виновностью в этом муниципального образования и наличием повреждений на автомобиле истца, так как на спорном участке местности восстановление асфальто-бетонного покрытия велось ООО "Томскводоканал".
Считает, что расходы на нотариальное удостоверение паспорта технического средства нельзя признать необходимыми, так как указанный документ мог быть удостоверен судом путем сличения копии с оригиналом документа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Шишова Е.П. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения (бездействия) этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.06.2019 в 18.50 час. Бахтигузин Р.Т., управляя автомобилем "Toyota Corolla", гос. номер /__/, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, расположенную в районе дома N 83А по ул. Сибирской в г.Томске, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.06.2019, схемой ДТП.
В связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт, в соответствии с которым на проезжей части в районе дома N 83А по ул. Сибирской в г.Томске имеется провал дорожного покрытия глубиной 0,74 см, шириной 1,7 м, длиной 1,7 м.
Определением от 07.06.2019 70 ОП N 125191 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахтигузина Р.Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "АВАНГАРД" N 1000 от 11.06.2019, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Toyota Corolla", гос. номер /__/, без учета износа составила 136251,18 рублей, с учетом износа - 28607,58 рублей.
Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО "Томский экспертный центр" от 25.12.2019 N 127/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Toyota Corolla", гос. номер /__/, без учета износа составила 128 900 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании заключения, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а также ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения по ней.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационных показателей) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м_2 или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно: ширина и длина выбоины составляла 1,7м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ.
В ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения городского округа, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия провал дорожного полотна (яма) не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.
Согласно подп.1.1, 1.10 п. 1, ст. 40 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, Администрация г.Томска от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие провала дорожного полотна (ямы) на обозначенном выше участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие 07.06.2019 подтверждается письменными объяснениями Бахтигузина Р.Т. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2019, зафиксированными сотрудником ГИБДД сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019, определением 70 ОП N 125193 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда б/н, фотографиями.
Вопреки доводам жалобы, данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Каких-либо сведений о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о наступлении вреда по вине истца.
Более того, судебные эксперты исследовали вопрос наличия у истца технической возможности избежать наезда на яму и по результатам исследования пришли к однозначному выводу о невозможности применения водителем каких-либо действий в целях избежания наезда с учетом фактической дорожной обстановки.
Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму (провал дорожного полотна) на участке дороги (улицы), обязанность по содержанию которой возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г.Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО "Томскводоканал", несостоятелен.
Из дела видно, что согласно ордеру на производство земляных работ N 1887 от 27.06.2019 ООО "Томскводоканал" в период с 14.06.2019 по 25.06.2019 своими силами произвел ремонт канализации на пересечении улиц Сибирская и Жуковского.
Как следует из ответа на запрос ООО "Томскводоканал", при установлении причин провала дорожного покрытия на основании выкопировки топографической схемы, полученной в администрации г. Томска, при соотнесении ее со схемой ДТП, выявлено, что провал произошел на месте камеры гашения напорной канализации, которая на балансе и эксплуатации ООО "Томскводоканал" не состоит, по договору аренды не передана, что также подтверждается актом осмотра от 26.08.2019, фото-таблицей, топографической схемой, исполнительной съемкой напорной канализации.
Таким образом, ООО "Томскводоканал" не может быть признан лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.
Данные обстоятельства администрацией г. Томска в суде первой инстанции не оспорены.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о недоказанности несения муниципальным образованием обязанности по содержанию камеры гашения на правильность выводов суда не влияет, в силу вышеприведенных положений закона ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на муниципальное образование "Город Томск".
Доводы о том, что обязанность по ведению учета бесхозяйного имущества возложена на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответственность муниципального образования Город Томск не исключают.
Довод жалобы о том, что расходы на нотариальное удостоверение паспорта технического средства нельзя признать необходимыми, не влияет на правильность выводов суда, так как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, истец, исполняя обязанность по предоставлению надлежаще заверенной копии, предоставил в материалы дела нотариально заверенную копию паспорта технического средства, в связи с чем понес необходимые судебные расходы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
