Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Якимова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Якимова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Якимова А. С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Требования Якимова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении расходов по составлению доверенности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Якимова А.С. и его представителя Бухарева Э.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якимов А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Якимова А.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новикова Р.А. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя Новикова Р.А.
В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Новикова Р.А., как владельца (водителя) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Гражданская ответственность водителя Якимова А.С., как владельца (водителя) автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты>. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" претензию оставило без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель Бухарев Э.Л. исковые требования поддержали. Считают, что в столкновении виновен исключительно водитель Новиков Р.А., который, имея техническую возможность остановиться до перекрестка при желтом сигнале светофора, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, который заканчивал маневр поворота налево. Дополнительно истец указал, что о наступлении страхового случая было сообщено страховщику непосредственно после произошедшего ДТП, Якимову А.С. было выдано направление на СТОА. Потерпевший сдал транспортное средство Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, на СТОА, где оно находилось около полугода. В течение данного периода сотрудники СТОА и страховой компании не могли определиться с объемом ремонта и его стоимостью. Впоследствии автомобиль был возвращен Якимову А.С., восстановительный ремонт произведен не был, поскольку он превышал лимит ответственности страховщика. Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, у истца не имеется, взаимоотношения происходили в устном порядке. Письменное заявление о выплате страхового возмещения истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть, что осмотр транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ одновременно как экспертом по направлению ПАО СК "Росгосстрах", так и независимым экспертом по инициативе потерпевшего. Объем повреждений был установлен аналогичный.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. исковые требования не признал, считает их не обоснованными, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, как Якимов А.С., так и Новиков Р.А., в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Также считает, что экспертное заключение ИП Николаева А.Н. составлено с нарушением действующего законодательства, о чем изложено в акте проверки ООО "ТК "Сервис Регион". Обоснованным является экспертное заключение, представленное ответчиком. ПАО СК "Росгосстрах" уведомляло истца о необходимости извещения страховщика об обнаружении скрытых повреждений, однако истец об этом не уведомил. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценочных услуг.
В судебном заседании третье лицо Новиков Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за управлением автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что зеленый свет светофора начал мигать, намереваясь проехать перекресток, Новиков Р.А. увеличил скорость своего движения, нажав на педаль газа. Проезжая светофор, он увидел, что стоящий для маневра поворота налево автомобиль Хёндай начал движение через перекресток, ничего не успев предпринять, произошло столкновение. Считает, что его вины в ДТП нет, он пересек светофор на мигающий зеленый сигнал светофора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц Новикова Р.А., АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 85, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 39, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: в действиях водителя автомобиля Форд Фокус имеются нарушения п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения; данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств; проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд считает необходимым руководствоваться заключением N, составленным АО "АСТРА" по инициативе истца, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 N40-ФЗ (ст. 12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего; поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд констатирует его полную гибель; невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом положения лимита ответственности страховщика, указанной в п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика; экспертное заключение N, составленное ООО "ТК Сервис Регион" и представленное стороной ответчика, суд признает недостоверным доказательством; поскольку размер ущерба для потерпевшего составляет <данные изъяты>, 50 процентов составляет <данные изъяты>, выплачено страховщиком лишь <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>; с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф подлежит снижению до <данные изъяты>; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения определена сумма в размере <данные изъяты>; учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя определена сумма в размере <данные изъяты>; судебные расходы по копированию в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме; расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в других органах и учреждениях.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на следующие доводы: представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ; при решении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения; оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку размер выплаты определен на основании представленных ответчику документов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Якимова А.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новикова Р.А. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. у <адрес> УР водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, Новиков Р.А., приближаясь к светофорному объекту на перекрестке с <адрес>, увидев мигающий зеленый свет, понимая, что следующим светом сигнала светофора будет желтый - запрещающий движение, несмотря на наличие технической возможности с момента включения для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала остановить свое транспортное средство до края пересекаемой проезжей части, применив как экстренное торможение, так и применением торможения, не доводя его до экстренного, напротив увеличил скорость своего движения и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В это время водитель автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, Якимов А.С., расположенного на середине перекрестка для осуществления поворота налево и пропускающего встречный транспорт, увидев, что сигнал светофора сменился на желтый, запрещающий движение со встречной полосы, начал заканчивать маневр поворота налево, произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП транспортному средству Якимова А.С. причинены механические повреждения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Якимова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по основанию недоказанности обстоятельств, с учетом которых было вынесено постановление. Судьей установлено, что вывод инспектора о нарушении Якимовым А.С. требований п. 13.4 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется достоверных доказательств, опровергающих позицию лица, привлекаемого к ответственности, о том, что водитель Новиков Р.А. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность водителя Новикова Р.А., как владельца (водителя) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО "ГСК "Югория", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Якимова А.С., как владельца (водителя) автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, которое по причине полученных технических повреждений не может эксплуатироваться и не может быть представлено по месту нахождения страховщика. Поврежденное транспортное средство находится по адресу: <адрес> которое он готов представить для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Также просил на основании поврежденного ТС произвести расчет причиненного в результате ДТП ущерба и осуществить страховую выплату. К заявлению приложил копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, извещение о ДТП, заверенную судом справку о ДТП, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения Якимова А.С., копию паспорта Якимова А.С., копию страхового полиса ЕЕЕ N, копию доверенности на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на диагностику систем безопасности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Данное направление получено представителем истца Бухаревым Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Данное направление получено представителем истца Бухаревым Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> транспортное средство на осмотр не предоставлено.
Согласно первичному акту осмотра транспортного средства, осуществленного ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, ул.<адрес>, 188А, установлено, что требуется заключение диагностики систем безопасности, скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Агентством оценки "Астра" по адресу: по адресу <адрес>, произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 50% от общего размера ущерба с учетом обоюдной вины водителей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за оценочные услуги, приложив копию заявления о выплате страхового возмещения, квитанции об оплате оценочных услуг, договор на проведение оценки N, экспертное заключение N, составленное АО "АСТРА", копию доверенности на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление следующего содержания: "Уведомляю Вас, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. состоится осмотр автомобиля марки Хундай Элантра, гос. рег. знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового полиса ЕЕЕ N ответственность участника ДТП Якимова А.С. застрахована в Вашей страховой компании. Осмотр состоится по адресу: <адрес> В случае неявки Вашего представителя осмотр будет произведен в одностороннем порядке".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду проведения с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).
В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" проведен первичный осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, установлено, что требуется заключение диагностики систем безопасности, скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ Якимову А.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении направленной ДД.ММ.ГГГГ Якимовым А.С. претензии о перечислении невыплаченной части страхового возмещения.
При этом из материалов дела следует, что при первичном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом ООО "ТК Сервис Регион" не в полном объеме, что подтверждается содержанием акта о необходимости провести заключение диагностики систем безопасности, имеются скрытые дефекты (л.д. 88-89).
Несмотря на это страховщик самостоятельно дополнительный осмотр не организовал, не провел диагностику систем безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ Агентством оценки "Астра" дополнительного осмотра транспортного средства истца, что лишило ответчика возможности уточнения перечня повреждений и проведения надлежащей оценки ущерба, судебной коллегией отклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление следующего содержания: "Уведомляю Вас, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. состоится осмотр автомобиля марки Хундай Элантра, гос. рег. знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового полиса ЕЕЕ N ответственность участника ДТП Якимова А.С. застрахована в Вашей страховой компании. Осмотр состоится по адресу: <адрес>. В случае неявки Вашего представителя осмотр будет произведен в одностороннем порядке".
Также в материалах дела имеется акт дополнительного осмотра транспортного средства истца, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ", что свидетельствует о предоставлении истцом страховщику возможности определить полный объем повреждений транспортного средства. Однако даже после дополнительного осмотра транспортного средства ответчиком надлежащей оценки ущерба до настоящего времени не произведено.
Более того, возражений относительно неверного определения Агентством оценки "Астра" объема повреждений автомобиля истца, в том числе при дополнительном осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение N, составленное ООО "ТК Сервис Регион" и представленное стороной ответчика, признано недостоверным доказательством.
Из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения.
При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не исполнил обязанность по надлежащему проведению дополнительного осмотра поврежденного средства, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством.
Поскольку при наличии необходимости в проведении дополнительного исследования относительно характера повреждений, ответчиком не представлено доказательств, что им был организован дополнительный осмотр, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из представленных истцом ответчику документов следует, что страховщику до момента вступления решения суда в законную силу было известно о том, что он должен производить выплаты, что, в том числе, подтверждается выплатой Якимову А.С. страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. Более того, до обращения в суд у страховщика имелась возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности установления штрафа исключительно в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, противоречит положениям части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ о ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компанией по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что влечет за собой взыскание штрафа.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
