Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1130/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вострикова Бориса Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ВостриковаБориса Викторовичанеустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 руб. 94 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., а всего 207 165 руб. 94 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 3 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востриков Б.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 02.08.2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 17.11.2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 01.03.2018 года по 25.09.2018 года в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 94 коп.
Истец Востриков Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель Насонов И.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Морева Ю.М. просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на завышенный размер взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 02.08.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вострикова Б.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., денежная компенсация морального вреда -1 000 руб., судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 07.09.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Вострикову Б.В. автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 07.02.2018 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Данным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
26.09.2018 года решение суда было исполнено страховой компанией, что подтверждается копией платежного поручения N 276396 (л.д.14), и сторонами не оспаривается.
12.10.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 01.03.2018 года по 25.09.2018 года (л.д.12), которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2018 года по 25.09.2018 года.
Частью 3 статьи 196 ГК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер неустойки за период с 01.03.2018 года по 25.09.2018 года, заявленный истцом, составляет 836000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 209 дней). С учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) и уточненных исковых требований размер неустойки составляет 300000 руб.
Размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 200 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна иметь место соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки - 209 дней, соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, соглашается с определенной судом к взысканию размером неустойки 200000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между Востриковым Б.В. и Насоновым И.М. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 7-8), предметом которого является подготовка документов для подачи иска в суд, составление иска, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 10000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств в день заключения вышеуказанного договора (л.д. 9).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Вострикова Б.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 7 000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Учитывая объем оказанных услуг (подготовлена претензии, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей правильным.
В части взыскания почтовых расходов в размере 165 руб. 94 коп. решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
