Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от
13 сентября 2018 года по исковому заявлению Тарасова Михаила Вадимовича к Луковенко Андрею Ивановичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Зубцова И.А., действующего в интересах Тарасова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
27 декабря 2017 г. по вине водителя Луковенко А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ - 330202, государственный регистрационный знак
N, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Кроме механических повреждений, полученных автомобилем, в дорожно - транспортном происшествии получил повреждения телефон истца.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК "Страж им. С. Живаго".
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у ООО МСК "Страж им. С. Живаго" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Тарасов М.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере
704 600 руб., установленным экспертным заключением ООО "НАОиЭ "Профессионал 32".
До настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Истец Тарасов М.В., ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать:
- с Луковенко А.И. материальный ущерб в размере 194 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 246 руб.,
- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 366 976 руб., неустойку за период с 21 февраля 2018 г. по день принятия решения суда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
13 сентября 2018 года исковые требования Тарасова М.В. к Луковенко А.И., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично.
Суд взыскал с Луковенко А.И. в пользу Тарасова М.В. материальный ущерб в размере 194 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 246 руб.
Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Тарасова М.В. компенсационную выплату в размере 366 976 руб., штраф в размере 183 488 руб., неустойку в размере 130 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 85 коп., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда в части взыскания с РСА требований по ФЗ "О защите прав потребителей" незаконное. Считает, что требование о взыскании штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению. Полагает, что компенсация морального вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в части взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов считает необоснованным. Указывает на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в указании при обращении в РСА в калькуляции существенно завышенной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубцов И.А., действующий в интересах Тарасова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение указанным выше требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Луковенко А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ - 330202, государственный регистрационный знак
N, и водителя Тарасова М.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N
В результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Луковенко А.И., автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. Кроме механических повреждений, полученных автомобилем, в дорожно - транспортном происшествии получил повреждения телефон истца.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК "Страж им. С. Живаго" по полису ОСАГО.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у ООО МСК "Страж им. С. Живаго" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Тарасов М.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 704 600 руб., установленном экспертным заключением ООО "НАОиЭ "Профессионал 32".
20 февраля 2018 г. Российский союз автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате Тарасову М.В. в размере 17 124 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Луковенко А.И. материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате экспертиз, услуг представителя, почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд указал, что поскольку Тарасов М.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб., поскольку требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания с РСА в пользу истца морального вреда, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. При таком положении, в силу требований статей 328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с РСА компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда, установленного судом в размере 500 рублей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан выплачивать истцу компенсационную выплату, так как не является страховой организацией, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).
Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца штрафа является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма в 10 000 руб. по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в размере
10 000 рублей, правильным.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Тарасова М.В. морального вреда в размере 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от
13 сентября 2018 года по исковому заявлению Тарасова Михаила Вадимовича к Луковенко Андрею Ивановичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Тарасова М.В. морального вреда в размере 500 руб. и принять по делу новое решения об отказе в иске в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
