Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года №33-1130/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Насуновой А.М. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Насуновой А.М. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
Насунова А.М. обратилась в суд к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Министерство здравоохранения РК, Министерство) с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24 мая 2017 года по 06 августа 2019 года работала в должности фельдшера Виноградненской участковой больницы и как медицинский работник имеет право на получение мер социальной поддержки. Лечебное учреждение, где она работает, является Бюджетным учреждением Республики Калмыкия. Функции его учредителя осуществляет Министерство здравоохранения РК. Ответчиком меры по возмещению расходов, понесенных ею по оплате коммунальных услуг, не принимались. Сумма ее расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в период с апреля 2017 г. по июль 2019 г. составила 25984 руб. 57 коп.; за отопление с октября 2017 г. по март 2018 г. - 14459 руб. 69 коп.; с октября 2018 г. по март 2019 г. - 13260 руб. 85 коп., всего 53705 руб. 11 коп. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53705 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1811 руб.
В судебное заседание Насунова А.М. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Министерство здравоохранения РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменных возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2019 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Насуновой А.М. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе истец Насунова А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2007 г. N 383-0-П правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права и льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01 января 2005 г. на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. На Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для отдельных категорий граждан, кто работает и проживает в сельской местности в денежной форме. Данные льготы не могут быть ниже социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г. Поскольку истец является средним медицинским работником, проживающим в сельской местности, то в силу вышеприведенных норм закона за ней сохранено право на бесплатное предоставление жилья с отоплением и освещением.
В суд апелляционной инстанции истец Насунова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик Министерство здравоохранения РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил.
В силу частей 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Насунова А.М., проживающая в селе **** ***** района Республики Калмыкия с 24 мая 2017 г. и по настоящее время работает фельдшером в Виноградненской врачебной амбулатории. Между тем, поскольку по состоянию на 31 декабря 2004 года льготами, предусмотренными статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, истец не пользовалась, потому права на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не возникло.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года была установлена обязанность предоставления соответствующими местными исполкомами (по местно-бюджетным учреждениям) и подлежащими учреждениями, предприятиями и организациями бесплатных квартир с отоплением и освещением в натуре квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране" (пункт 20) Советам Министров республик, край (обл.) исполкомам предписано разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках врачей, провизоров и среднего медицинского и фармацевтического персонала и проживающих с ними членов семей бесплатными квартирами с отоплением и освещением.
Впоследствии указанные гарантии были восприняты рядом федеральных законодательных актов, в частности Жилищным кодексом РСФСР.
Так, положениями ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предоставлялось право специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользоваться бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. При этом перечни категорий специалистов, обеспечиваемых таким помещением, в том числе медицинские работники, и порядок предоставления им жилых помещений устанавливались Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством до 01 января 2005 года.
Между тем законодателем 22 августа 2004 года принят Федеральный закон N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Так, согласно п. 1 ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, данный Закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.
При этом вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда, размеры и условия выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, размеров и условий выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Частью 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Таким образом, наделение федеральным законодателем органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления полномочием устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинских работников не отменяет ранее установленные в соответствии с федеральным законодательством гарантии и меры социальной поддержки, изменение ранее введенных льгот и компенсаций должно осуществляться с учетом соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего сохранение объема получаемых медицинским работником льгот или компенсаций в случае изменения порядка предоставления таких мер.
Но при этом необходимо учитывать, что приведенные положения, касающиеся предоставления дополнительных гарантий и мер социальной поддержки применимы к медицинским работникам, получавшим выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 383-О-П, указано, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 года, а напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Насунова А.М. имеет среднее профессиональное образование по специальности лечебное дело, с 24 мая 2017 года и по настоящее время работает фельдшером в Виноградненской врачебной амбулатории Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городовиковская районная больница" (трудовая книжка *** N ***, справка БУ РК "Городовиковская районная больница" от 15 августа 2019 года N 602, диплом ** N ***).
Также согласно материалам дела, истец проживает по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***. При этом из свидетельства о праве собственности видно, что данный дом N 65 принадлежит ей на праве собственности с 28 апреля 2016 г.
Из справки КУ РК "Центр социальной защиты населения Городовиковского района" от 29 июля 2019 года N 569 следует, что Насунова А.М. на учете в КУ РК "ЦСЗН Городовиковского района" не состоит и мерами социальной поддержки населения не пользовалась. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права (до 31 декабря 2004 г.) на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных до его введения.
Это согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 декабря 2005 года N 521-О, от 03 февраля 2010 года N 136-О-П и др.).
Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ законодателем предусмотрено право на сохранение дополнительных гарантий и мер социальной поддержки медицинским работникам, получавшим выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Однако, Насунова А.М. являясь средним медицинским работником, получив соответствующее образование, работала на различных должностях с 03 июня 2002 г. по 08 мая 2017 г. в следующих медицинских учреждениях: ГУ "Калмыцкий республиканский противотуберкулезный диспансер", лечебный центр "Детокс", ГУ "Республиканский наркологический диспансер", БУ РК "Городская поликлиника", расположенных в городе Элиста Республики Калмыкия. При этом фельдшером в Виноградненской врачебной амбулатории БУ РК "Городовиковская районная больница", расположенной в сельской местности она начала работать с 24 мая 2017 года.
Между тем дополнительные гарантии и меры социальной поддержки (бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением) законодателем были предусмотрены в соответствии с действующим законодательством до 01 января 2005 года, только тем медицинским работникам, имеющим среднее медицинское образование, работающим в государственной и муниципальной системах здравоохранения и проживающим в сельской местности и поселках городского типа.
Следовательно, истец Насунова А.М., которая до 01 января 2005 года не работала средним медицинским работником в государственном и/или муниципальном учреждении здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа, льготы, предусмотренные ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением) по состоянию на 31 декабря 2004 года не получала.
При указанных обстоятельствах, поскольку права на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не возникло, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, основанными на правильно примененных положениях материального закона, а доводы жалобы - несостоятельными, основанными на ошибочном их толковании.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка