Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судья Балуков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Саввиной Е. Г..
Признано незаконным отключение подачи газа в жилой дом по адресу: ****.
На общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" возложена обязанность за свой счёт возобновить подачу газа к жилому дому по адресу: ****.
С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Саввиной Е. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В.., выслушав объяснения представителя ответчика Фокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саввина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании незаконным приостановления подачи газа незаконной, возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого ****, который был газифицирован и использовался исключительно для ее личных нужд. **** ответчик без предварительного уведомления произвел отключение газа, установив заглушку. В претензионном порядке ответчик отказался от восстановления подачи газа, указав, что **** в ее адрес было направлено извещение о предстоящем отключении газа. ****, после отключения, ее представителем было получено почтовое отправление, в котором содержалось лишь письмо о проверке газового оборудования, уведомление об отключении отсутствовало. При этом, она фактически проживает и зарегистрирована в ****, по которому ей никаких извещений не направлялось и не поступало. Незаконным приостановлением подачи газа ей были причинены нравственные страдания, поскольку были затронуты её права как потребителя услуги поставки газа для личных нужд.
Истец Саввина Е.Г., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Селютина Л.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что она (Селютина Л.В.) проживает в г. Кольчугино и присматривает за домом истца, приходящегося ей матерью. В 2016-2017 годах ею в интересах матери велась переписка с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по вопросам задолженности за поставленный газ. Она (Селютина Л.В.) дважды в 2016 году и в 2017 году получала уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с задолженностью, но не передавала их матери.
Представитель ответчика Фокина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Саввиной Е.Г. не согласилась. В обоснование возражений указала, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело отключение подачи газа к дому, принадлежащему Саввиной Е.Г., при наличии достаточных оснований для этого и с соблюдением предусмотренной законом процедуры. По состоянию на **** по лицевому счёту истца имелась задолженность в размере 113 683, 64 руб. за газ, поставленный с апреля 2016 года по апрель 2018 года. **** истцу по адресу: **** посредством почтовой связи было направлено предупреждение о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с задолженностью, которое было получено представителем истца ****. Кроме того, Саввина Е.Г. в 2016 году и в 2017 году извещалась через представителя Селютину Л.В. о возможном приостановлении подачи газа, путём личного вручения извещений представителю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Шахова Т.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пояснив, что Саввина Е.Г. была достоверно осведомлена о наличии задолженности и о направлении извещения о предстоящем приостановлении подачи газа. Указанные обстоятельства являлись предметом телефонного разговора Казаковой Т.Г. с Саввиной Е.Г. При этом, указала, что дом по адресу: **** фактически разделен на две части, одна из которых принадлежащая Саввиной Е.Г. (сестре Казаковой Т.Г.) была газифицирована, а принадлежащая Казаковой Т.Г. - нет. В доме в настоящее время проживает дочь Саввиной Е.Г.- Селютина Л.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение и толкование норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на иск.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Саввина Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками, направленными по месту ее регистрации, а также по месту возможного пребывания, вернулись в адрес суда из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Селютина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Казакова Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее по тексту - Правила).
В силу подп. "а" пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.
Согласно подп. "в" пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.
В пункте 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Из вышеуказанных норм следует, что на поставщика газа возложена обязанность направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении), но не обеспечить его вручение.
Из материалов дела следует, что Саввиной Е.Г. на праве общей долевой собственности ( **** доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: **** (л.д. ****
**** между Саввиной Е.Г. в лице ее представителя Селютиной Л.В., действующей на основании доверенности от ****, и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик газа обязался обеспечить газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ****, в необходимом для абонента количестве, а абонент обязался производить оплату потребленного газа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным по квитанции на расчетный счет поставщика газа (пункт 5.3).
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено право поставщика приостановить подачу газа после письменного предупреждения абонента при неоплате (неполной оплате) абонентом потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд (л.д. 71).
**** ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело приостановление подачи газа абоненту Саввиной Е.Г., о чем свидетельствует акт-наряд **** от **** на отключение газоиспользующего оборудования, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. ****
Факт наличия задолженности у Саввиной Е.Г. за потребленный газ более чем за 2 периода оплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он объективно подтверждается выпиской из лицевого счёта, из которой следует, что по состоянию на апрель 2018 года у абонента имелась задолженность за потребленный газ в размере 113 683 руб. 64 коп (л.д. ****
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для приостановления подачи газа.
Вместе с тем, с выводом суда о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с отсутствием оплаты за потребленный газ судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении 2016 -2018 годов неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о приостановлении подачи газа в связи с отсутствием оплаты за потребленный газ.
Судом первой инстанции установлено, что уведомления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о приостановлении подачи газа от ****, от **** и от ****, адресованные Саввиной Е.Г., были вручены лично Селютиной Л.В. (дочери истца) (л.д. **** представляющей интересы абонента в отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", в том числе и в разрешении данного вопроса, что объективно подтверждается ее перепиской с поставщиком газа (л.д. ****
Таким образом, поскольку уведомления были получены близким родственником абонента - Селютиной Л.В., которая, согласившись их принять от сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", взяла тем самым на себя обязательства по их вручению адресату, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.
Повторное уведомление о приостановлении подачи газа от ****, направленное абоненту Саввиной Е.Г. посредством почтовой связи по адресу нахождения газоиспользующего оборудования, было также получено представителем истца Селютиной Л.В. ****, что объективно подтверждается копией почтового отправления (л.д. **** Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Селютиной Л.В. в судебном заседании, состоявшемся **** (л.д. ****
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств направления абоненту уведомления о приостановлении поставки газа от **** является несостоятельным.
Доводы истца о ненаправлении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уведомления о приостановлении подачи газа по месту ее жительства и регистрации по адресу: ****, не свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного порядка по приостановлению подачи газа.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из анализа условий договора поставки газа от ****, заключенного между сторонами, следует, что юридически значимые сообщения, а именно, квитанции на оплату потребленного газа доставляются абоненту поставщиком газа по адресу домовладения, указанному в настоящем договоре (пункт 5.3 договора), то есть по адресу: ****.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, с момента заключения договора до января 2016 года квитанции абонентом получались по данному адресу, и обязанность по оплате потребленного газа исполнялась.
Уведомление абоненту о приостановлении подачи газа от **** было направлено ответчиком по адресу объекта, газоснабжение которого обеспечивалось по условиям договора поставки газа, и получено **** (в день проведения мероприятий работниками поставщика газа по отключению газоиспользующего оборудования) представителем абонента - Селютиной Л.В.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что у поставщика газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, имеется лишь обязанность по направлению абоненту заблаговременно (не позднее, чем за 20 дней) уведомления, и отсутствует обязанность по обеспечению его вручения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок приостановления подачи газа ответчиком не нарушен.
Кроме того, необходимо отметить, что истец, не исполняя условия договора по оплате потребленного газа длительное время (на протяжении двух лет), допуская тем самым возможность приостановления газоснабжения (наличие права поставщика в одностороннем порядке произвести приостановление подачи газа в связи с неоплатой потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами (пункт 6.2)), не предприняла мер для погашения задолженности во избежание наступления неблагоприятных для нее последствий.
В связи с тем, что оснований для признания действий ответчика по приостановлению подачи газа незаконными не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него требования о возобновлении подачи газа.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика по приостановлению подачи газа не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда от 24 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Саввиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании приостановления подачи газа незаконным, о возложении обязанности возобновить подачу газа, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
