Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1130/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Харунжина Бориса Борисовича Харунжина Вячеслава Борисовича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Харунжина Бориса Борисовича к Луневой Анне Константиновне о возложении обязанности произвести реконструкцию хозяйственных построек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Харунжин Б.Б. обратился в суд к Луневой А.К. с иском о возложении обязанности произвести реконструкцию хозяйственной постройки по адресу: /__/, на границе поворотной точки н1 (с координатами Х=554438,31, Y=4201257,40) с поворотной точкой н11 (с координатами Х=554425,56, Y=4201264,81), путём перестройки крыши в виде изменения наклона крыши, при котором осадки будут выпадать в сторону земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); произвести реконструкцию хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу на границе поворотной точки н2 (с координатами Х=554444,33, Y=4201265,50) с поворотной точкой н1 (с координатами Х=554438,31, Y=4201257,40), путём перестройки крыши в виде изменения наклона крыши, при котором осадки будут выпадать в сторону земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.11.2018 иск Харунжина Б.Б. удовлетворен.
Представитель истца Харунжина Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Луневой А.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, транспортных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, в сумме 1800 рублей.
В обоснование заявления указано, что интересы Харунжина Б.Б. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Пинчук А.П., стоимость услуг которого составила 18000 рублей. Внесение оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также подлежат возмещению расходы на приобретение автобусных билетов в общей сумме 1800 рублей по маршруту "г. Колпашево - г. Томск", "г. Томск - г. Колпашево" для обеспечения участия адвоката для Пинчука А.П. в судебном заседании в Томском областном суде.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Харунжина Б.Б., с участием его представителей Харунжина В.Б., Пинчука А.П., которые заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Ответчик Лунева А.К., ее представитель Кунавин Е.Н. против удовлетворения заявления возражали, полагая заявленную стороной истца сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. В удовлетворении заявления в части расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно просили отказать.
Обжалуемым определением Колпашевского городского суда Томской области от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично, с Луневой А.К. в пользу Харунжина Б.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, транспортные расходы в сумме 1800 рублей.
Полагая выводы суда о снижении расходов с 18000 рублей до 12000 рублей необоснованными, представитель истца Харунжин В.Б. обратился в суд с частной жалобой об отмене вынесенного определения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Харунжина Б.Б. удовлетворен, административный истец понес расходы по оплате услуг представителя, оплате транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, в связи с чем данные расходы которые подлежат возмещению с проигравшей стороны - Луневой А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с выводами обжалуемого определения соглашается.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.11.2018 исковые требования Харунжина Б.Б. к Луневой А.К. удовлетворены.
Помимо Харунжина В.Б., интересы Харунжина Б.Б. в суде представлял адвокат Пинчук А.П., действующий на основании ордера N 1377, выданного 23.05.2018 (т. 1 л.д. 17а). Основанием выдачи ордера являлось соглашение от 28.04.2018.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11П-2019 от 04.03.2019 (т. 2 л.д. 20), согласно которой от Харунжина Б.Б. принято 18000 рублей по соглашению от 28.04.2018.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что исковые требования Харунжина Б.Б. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определяя размер названных расходов в сумме 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполненной представителями административного истца работы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку взысканная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность гражданского дела, подготовку представителем истца письменных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере 12000 рублей, взысканная с Луневой А.К. в качестве расходов по оплате услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Довод жалобы представителя истца Харунжина В.Б. о необоснованно заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 17.05.2018 (т.1 л.д. 1) исковое заявление Харунжина Б.Б. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23.05.2018 в 10-30 часов (т.1 л.д. 2). Материалами дела подтверждается, что представитель истца Пинчук А.П. принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 23.05.2018 в 10-30 (т.1 л.д. 23-24, 27), а также в повторной подготовке дела к судебному заседанию 06.06.2018 (т.1 л.д. 34).
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.06.2018 (т.1 л.д. 31) судебное заседание по делу назначено на 08.06.2018 в 15-30 часов.
Представитель истца Пинчук А.П. принимал участие в судебных заседаниях в Колпашевском районном суде Томской области 08.06.2018 (т. 1 л.д. 37) с 15-30 часов до 16-00 часов (30 минут), 13.06.2018 (т. 1 л.д. 68-69) с 16-00 часов до 17-30 часов (1 час 30 минут), 17.08.2018 (т. 126-129) с 10-35 часов до 11-25 часов (50 минут), 24.08.2018 (т. 1 л.д. 138-139) с 10-45 часов до 11-15 часов (30 минут), 30.08.2018 (т. 1 л.д. 150-152) с 15-00 часов до 16-25 часов (1 час 25 минут), 01.11.2018 (т. 1 л.д. 210-212) с 09-30 часов до 12-00 часов (2 часа 30 минут); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2019 (т.1 л.д. 239-242) с 14-00 часов до 14-23 часов (23 минуты).
Таким образом, представитель истца Пинчук А.П. принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в восьми судебных заседаниях, одно из которых - по рассмотрению апелляционной жалобы в Томском областном суде.
При таких данных, взыскав в пользу Харунжина Б.Б. расходы на представителя в размере 12000 рублей, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения дела в целом, а также количество судебных заседаний и их продолжительность.
Вопреки утверждениям апеллянта взысканная судом сумма 12000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам частной жалобы не подлежит.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с Луневой А.К. транспортных расходов на оплату проезда представителя истца Пинчука А.П. к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 122, 200) следует, что адвокат Пинчук А.П. проживает в г. Колпашево, 22.01.2019 Пинчук А.П. принимал участие в судебном заседании в Томском областном суде (т.1 л.д. 239-242).
В подтверждение факта несения расходов на оплату транспортных услуг заявителем представлены проездные билеты серии ВАН N005837, ВАН N005836 от 22.01.2019 (т. 2 л.д. 4).
Судебная коллегия считает предъявленные к взысканию судебные издержки в виде фактических затрат на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно, полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, также учитывает, что представителем истца выбран общественный транспорт, что отвечает принципу разумности.
То обстоятельство, что представитель истца Пинчук А.П. не избрал более дешевый способ передвижения - автобус, не свидетельствует о несоразмерности и неразумности транспортных расходов, поскольку как подтверждается представленными доказательствами, при выборе способа передвижения представитель действовал разумно и осмотрительно, выбрав такой способ, который обеспечивал его явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции к 11-00 часам 22.01.2019.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Харунжина Бориса Борисовича Харунжина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
