Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1130/2019
"17" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Передкова Алексея Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Рачинского Владимира Павловича удовлетворены. Из состава наследственной массы Соколовой Нины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключена доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, равная <данные изъяты>. За Рачинским Владимиром Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с долей в праве <данные изъяты>. За Передковым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с долей в праве <данные изъяты>. С Передкова Алексея Александровича в пользу Рачинского Владимира Павловича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении встречного иска Передкова Алексея Александровича к Рачинскому Владимиру Павловичу об определении доли в праве общей долевой собственности с учетом увеличения доли отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Передкова А.А. Некрасову Т.П., поддержавшую апелляционную жалобу, и Рачинского В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рачинский В.П. обратился в суд с иском к Передкову А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что 23 июня 2010 года вступил в брак с Соколовой Н.М., в период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена вышеуказанная квартира площадью <данные изъяты> кв.м за 1 540 000 рублей. 09 августа 2017 года Соколова Н.М. умерла, завещания не оставила, брачный договор не заключался. После смерти супруги открылось наследство, состоящее, в том числе из вышеуказанной квартиры и квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Соколовой Н.М. являлись ее супруг (истец) и ее сын от первого брака - Передков А.А. (ответчик). Нотариусом Мельниковой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> Свидетельство на спорную квартиру выдано не было, поскольку возник спор относительно размера долей. Ответчик ФИО3 считает, что квартира должна быть разделена в соответствии с законодательством о наследовании, а он полагает, что разделу подлежит лишь 1/3 доля, а оставшиеся 2/3 доли принадлежат лично ему, поскольку на покупку квартиры общих денежных средств было потрачено лишь 500000 руб., а 1040000 руб. его личные денежные средства, полученные им от продажи принадлежащей ему до брака <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>. Стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 1026667 руб. Денежные средства за совместно приобретенное имущество вносились 05.07.2013 г. - 900000 руб. и 09.07.2013 г. - 640000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 33, 36 Семейного кодекса РФ, просит удовлетворить его требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил исключить из общей совместной собственности Рачинского В.П. и Соколовой Н.М. и признать личной собственностью Рачинского В.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; признать за истцом как за пережившим супругом, право собственности на 27/154 доли квартиры; признать за истцом как за наследником по закону право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, а всего <данные изъяты> доли. Взыскать с Передкова А.А. в пользу Рачинского В.П. сумму госпошлины 4000 руб.
Передков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать свою долю в праве собственности на квартиру равной 47/100 и взыскать с Рачинского В.П. в его пользу судебные расходы 6595 руб. В обоснование встречного иска указал, что на покупку квартиры каждая из сторон вносила равную относительно другого участника договора долю денежных средств. Его мать также вносила свои личные денежные средства, сбереженные ею до брака с Рачинским В.П. Кроме того, он помогал матери в проведении отделочных работ и ремонта в квартире, поскольку квартира продана без отделки, внутренних сетей и оборудования. Им были выполнены работы, обозначенные в смете на сумму 195019 руб., а также на покупку материалов и оборудования затрачено 144486 руб. Рачинский В.П. в квартире с матерью никогда не жил и никаких вложений в ремонт не производил. В связи с чем считает, что он вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения за свой счет и с согласия других сособственников данного имущества.
Впоследствии исковые требования также уточнил, просил признать долю Передкова А.А. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> равной <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Передков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречный иск. Считает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании доказательств, обстоятельства дела установлены судом неправильно, дана не полная оценка доказательствам. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей, отдав предпочтение пояснениям свидетеля истца, которая является его дочерью и заинтересованным лицом, в то же время сомневаться в достоверности показаний свидетелей - незаинтересованных лиц со стороны ответчика, является неверным. Считает, что не доказан факт вложения истцом денежных средств в полном объеме 1 млн. руб. в покупку квартиры, поскольку снятие указанных сумм со счетов не может свидетельствовать о том, что вся сумма была использована для расчетов с застройщиком. Отмечает, что после осуществления платежей за квартиру на счете Соколовой Н.М. оставались денежные средства более 150 тыс. руб., т.е. она имела финансовую возможность оплатить гораздо большую сумму при покупке. Также Передков А.А. подвергает сомнению показания риэлтора Дорошенко, которая понимала правовые основания и последствия сделок, и как опытный специалист должна была провести сделки с учетом личных денежных средств и права на увеличение доли Рачинского В.П. Обращает внимание на тот факт, что все документы хранились у Соколовой Н.М., т.е. она как равный плательщик контролировала сделку, иначе Рачинский В.П. как основной покупатель, внесший большую сумму за квартиру, хранил бы документы у себя. Отсюда следует вывод, что и истец, и мать ответчика платили за квартиру поровну. Квартира оформлена в совместную собственность в равных долях, и спора об их изменении при жизни Соколовой Н.М. не было. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что им представлены в материалы дела доказательства его личного финансового участия в производстве ремонтных и отделочных работ, которые являются неотделимыми улучшениями, позволяющими увеличить долю в квартире.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера долей в праве собственности на квартиру подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Рачинский А.П. и Соколова Н.М. состояли в браке с 23 июня 2010 года.
По договору цессии от 04 июля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2015 года они приобрели в общую совместную ( не долевую, как ошибочно указывает апеллянт) собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> за 1 540 000 руб. Денежные средства суммами 900000 руб. - 05 июля 2013 года и 640000 руб. - 09 июля 2013 года вносились в кассу ООО "Новый город" от имени Рачинского В.П. и Соколовой Н.М. (и в той, и другой квитанции оба супруга указаны в качестве плательщиков).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что 50/77 доли квартиры были приобретены за счет личных средств Рачинского В.П.
Соглашаясь с выводом суда о том, что истцом при приобретении спорной квартиры вкладывались личные денежные средства, коллегия находит их объем в установленном судом размере 1 000 000 руб. не доказанным.
Из материалов дела следует, что Рачинскому В.П. на основании договора приватизации жилищного фонда от 26 июня 2008 года принадлежали 31/768 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
По договору купли-продажи он продал это имущество 16 мая 2013 года за 1 062 600 руб., из которых 302600 руб. должны быть переданы продавцу до 25 мая 2013 года, а 760 000 руб. должны быть зачислены на счет после государственной регистрации перехода права собственности на объект продажи.
Из справок ПАО Сбербанк и выписок по лицевым счетам следует, что 24.05.2013 года Рачинский В.П. открыл новый счет в банке на сумму 700 000 рублей. Этот счет был закрыт 05.07.2013 года.
Принимая во внимание совпадение даты закрытия счета и внесения денежных средств по договору цессии, коллегия полагает доказанным факт вложения 700 000 рублей личных средств Рачинского В.П. в приобретение спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт, стороной ответчика не представлено.
Между тем факт вложения в приобретение квартиры еще 300 000 рублей, принадлежащих лично Рачинскому В.П., нельзя считать доказанным.
В обоснование этого обстоятельства суд сослался на показания дочери истца Рачинской Н.В. и специалиста по продаже недвижимости Дорошенко М.Е. Между тем эти показания нельзя считать достаточными для установления искомого факта. Дочь Рачинского В.П. является лицом, опосредованно заинтересованным в исходе дела, а из пояснений Дорошенко М.Е. не следует, что по договору цессии истец вносил именно денежные средства, полученные от своей дочери, поскольку свидетель очевидцем передачи этих денежных средств не являлась.
Между тем в материалах дела имеются сведения из ПАО Сбербанк, из которых следует, что Соколова Н.М. снимала со своих счетов 8, 9 июля 2013 года денежные средства в общей сумме 418 058,69 руб., Рачинский В.П. 9.07.2013 года со своего счета также снял денежные средства в размере 304 888,3 руб. При этом как видно из банковских вычетов, денежные средства на эти счета вносились супругами или являлись их пенсией в период брака, но до продажи Рачинским В.П. принадлежащей ему комнаты в мае 2013 года.
Таким образом, убедительно доказан факт внесения общих денежных средств супругов в приобретение квартиры в сумме 723 000 руб. и личных денежных средств Рачинского В.П. в размере 700000 руб., итого 1423000 руб.
Поскольку общая стоимость квартиры составляла 1540 000 руб., то необходимости внесения 300 000 руб. не имелось, а недостающая сумма вполне могла иметься наличными у супругов, тем более что на счетах Соколовой Н.М. и Рачинского В.П. после оплаты договора цессии оставались денежные средства в большем размере, нежели 120 000 руб. В частности, 12 июля 2013 года Соколова Н.М. сняла со своего счета 105 000 рублей, при этом остаток составил 40 000 рублей. На этот момент у неё имелись и иные счета с сохраняющимися на них денежными средствами.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что личной собственностью Рачинского В.П. следует признать 700000/1540000=70/154 доли в праве на квартиру, остальные 84/154 доли являлись совместно нажитым имуществом супругов.
09 августа 2017 года Соколова Н.М. умерла.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Следовательно, в состав наследства Соколовой Н.М. следует включить 84/2/154=42/154 доли в праве собственности на спорную квартиру, а помимо находящейся в личной собственности доли у Рачинского В.П. в этой квартире имеется доля как у пережившего супруга, которая также составляет 42/154. Таким образом, в состав наследственной массы Соколовой Н.М. не подлежит включению (70+42)/154 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 112/154.
Из ответа нотариуса Мельниковой Л.П. явствует, что наследниками умершей Соколовой Н.М. являются сын Передков А.А. (ответчик по делу) и супруг Рачинский В.П. (истец), подавшие в установленный законом срок заявление о принятии наследства. Завещания после её смерти не имеется.
Таким образом, к Рачинскому В.П. и Передкову А.А. как наследникам умершей Соколовой Н.М. перейдут по 21/154 доли в праве собственности на квартиру, и доля Рачинского В.П. в квартире будет составлять 133/154.
Оснований для увеличения доли Передкова А.А не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Передков А.А. не может претендовать на увеличение своей доли в квартире, право на которую он приобрел в порядке наследования, доказательств, что все затраченные на ремонт квартиры денежные средства были личными денежными средствами его либо его матери им не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что она регулярно в период проведения ремонта снимала со своих счетов денежные средства, которые были ею нажиты в браке с истцом. Этот вывод не опровергается собранными по делу доказательствами, и, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. На момент проведения ремонта Передков А.А. участником общей собственности на квартиру не являлся, и поэтому сам по себе факт оказания им помощи своей матери не может повлечь возникновение у него каких-либо вещных прав в отношении непринадлежащей ему на момент осуществления ремонта квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 года в части определения размера долей в праве собственности на <адрес> изменить. Признать за Рачинским Владимиром Павловичем право собственности на <данные изъяты> доли, а за Передковым Алексеем Александровичем - на <данные изъяты> долю. Исключить из состава наследственной массы Соколовой Нины Михайловны, умершей 09.08.2017 года, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
