Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1130/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПасмуроваСергея Николаевича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от21февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Мяконькова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Пасмурова Сергея Николаевича в пользу Мяконькова Аркадия Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026752руб. 54коп. за период с 29декабря 2015 года по 25декабря 2018 года.
В остальной части требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Пасмурова С.Н. - адвоката Горбачевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МяконьковА.И. обратился в суд с иском к ПасмуровуС.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 9апреля 2015года по 5октября 2015 года Мяконьков А.И. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4040000рублей.
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от27июня 2018 года по гражданскому делу N 2-76/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 ноября 2018 года, установлено, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Поскольку на момент обращения с иском в суд денежные средства ему не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей395 ГКРФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174923рубля 34копейки.
МяконьковА.И. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
Пасмуров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Пасмуров С.Н. просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, не истек.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ считает, что поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы неосновательного обогащения дополнительных требований истцом не заявлялось, то срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов не прерывался и истек 5октября 2018 года.
С иском в суд истец обратился 29декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу МяконьковА.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие вопрос исковой давности, поскольку взысканные судом проценты начислены за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 9 апреля 2015 года по 5 октября 2015 года в дополнительном офисе N Дальневосточного банка от имени Мяконькова А.И. произведены зачисления денежных средств на банковскую карту Пасмурова С.Н. в общей сумме 4040 000 рублей.
Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинниками чеков, а также решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N2-76/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от8ноября 2018 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно которому с ПасмуроваС.Н. в пользу Мяконькова А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4040000 рублей.
Установив указанные обстоятельства и учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, руководствуясь при этом нормами, регламентирующими ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих уплате процентов и периоде их начисления, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 204 ГКРФ, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском 29декабря 2018 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов до 29 декабря 2015 года.
В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с29декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 1026752 руб. 54коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд, ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Мнение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на платежи, произведенные ответчиком в апреле 2015 года на общую сумму 500000 руб., основано на ошибочном толковании норм права и является необоснованным.
Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на платежи, произведенные в апреле 2015 года в сумме 500000 руб. в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен правильно.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от21февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка