Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года №33-1130/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Яроцкой Н.В. и Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкина А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калинкина А.А. к ООО "Перл Хотелз" о взыскании неустойки компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО "Перл Хотелз" - Максименко Р.В., судебная коллегия областного суда
установила:
Калинкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Перл Хотелз" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен инвестиционный договор ***, по условиям которого истец финансирует в полном объеме строительство встроенного помещения (апартаментов) площадью 22,5 кв.м в нежилом здании по адресу: <адрес> а ответчик принимает на себя обязательство передать в собственность Калинкина А.А. названный объект после ввода нежилого здания в эксплуатацию в срок до 01 февраля 2016 года.
Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения (апартаментов) Калинкиным А.А. выполнены своевременно и полном объеме, однако объект инвестирования до настоящего времени истцу не передан.
При этом ООО "Перл Хотелз" направляло в адрес Калинкина А.А. уведомления с предложениями подписать акт приема-передачи нежилого помещения, в том числе 17 февраля 2016 года, на что истец ответил отказом по причине имевших место недостатков строительства, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.
Ссылаясь на то, что помещение (апартаменты) приобреталось исключительно для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, истец полагал о распространении на возникшие между сторонами правоотношения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом перечисленных обстоятельств, Калинкин А.А. просил взыскать с ООО "Перл Хотелз" в его пользу неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 582887 руб., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), и компенсацию морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истец Калинкин А.А. и его представитель Иванова Е.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика ООО "Перл Хотелз" - Кирьякова А.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта инвестирования Калинкину А.А., поскольку выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали использованию помещения по назначению; в свою очередь, истец отказался от подписания акта приема-передачи.
Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от 06 сентября 2018 года, указала на то, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.
Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Калинкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В частности, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о неприменении к правоотношениям сторон в настоящем споре положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование данной позиции Калинкин А.А. ссылается на то, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя; доказательств заключения договора инвестирования именно по его инициативе в ходе рассмотрения дела не было представлено. Считает, что суд общей юрисдикции неправомерно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 и ошибочно применил срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Перл Хотелз" - Максименко Р.В. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Калинкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; в отсутствие доказательства уважительности причины неявки судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.
Как установлено судом, 12 декабря 2014 года между Калинкиным А.А., именуемым Инвестором, и ООО "Перл Хотелз", именуемым Заказчиком-Застройщиком/ Заказчиком, был заключен инвестиционный договор ***, согласно которому истец обеспечивает своевременное и полное финансирование работ по строительству нежилого здания в части приобретаемого объекта недвижимости в размере инвестиционного взноса - 1010000 рублей, после выплаты которого и ввода объекта в эксплуатацию приобретает на условиях, установленных настоящим договором, право собственности на встроенное помещение (апартаменты) N *** площадью 22,5 кв.м, расположенные на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, готовый объект должен быть передан Заказчиком Инвестору по акту приема-передачи в срок до 01 февраля 2016 года, при этом все недостатки, обнаруженные при приеме объекта, подлежат устранению Заказчиком до подписания акта приема-передачи (п.2.4, п.7.4 договора).
10 февраля 2016 года ООО "Перл Хотелз" направило в адрес Калинкина А.А. уведомление о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства: 4х-этажного здания гостиницы с цокольным этажом, мансардным этажом и встроенными помещениями общего назначения по адресу: <адрес> и о готовности передать Калинкину А.А. нежилое помещение ***.
В письме от 19 февраля 2016 года истец сообщил ответчику о вывяленных им в ходе осмотра нежилого помещения недостатках, препятствующих принятию объекта, которые просил устранить.
Как следует из материалов дела, ООО "Перл Хотелз" неоднократно составляло и направляло в адрес Калинкина А.А. передаточные акты, подписывать которые последний отказывался, ссылаясь на наличие строительных недостатков в объекте инвестирования; последний акт ответчиком составлен 21.01.2019 года. Произведенные обществом работы по устранению недостатков Калинкиным А.А. расценивались как недостаточные и препятствующие принятию объекта инвестирования.
Нарушение установленного договором срока передачи объекта инвестирования послужило основанием для предъявления Калинкиным А.А. исковых требований к ООО "Перл Хотелз" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, решением Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года по делу по иску Калинкина А.А. к ООО "Перл Хотелз" о взыскании расходов по устранению недостатков указанного помещения, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 ноября 2018 года, спорные правоотношения, возникшие на основании заключенного сторонами 12 декабря 2014 года договора, с учетом характера и назначения недвижимого имущества (нежилого помещения) и целей приобретения (извлечение прибыли) определены не как потребительские в смысле преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а как регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 26.07.2017).
Преюдициальное значение данных судебных актов в силу ст.61 ГПК РФ правомерно было учтено судом при разрешении настоящего спора.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место нарушении ответчиком срока передачи истцу нежилого помещения на 120 дней с 02.02.2016 года по 30.05.2016 года (дата направления обществом Калинкину А.А. акта устраненных замечаний).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по мотиву их несоответствия требованиям закона и материалам дела.
Так, пунктом 10.3 договора прямо установлено, что за нарушение Заказчиком условий договора по вине Заказчика он уплачивает Инвестору пеню в размере 0,01% от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы инвестиций.
Обязанность Заказчика передать до 01.02.2016 года Инвестору Объект инвестирования по акту приема-передачи, устранив до его подписания обнаруженные недостатки, предусмотрена пунктами 2.4, 7.4 договора от 12 декабря 2014 года.
При этом пунктами 8.4 и 8.5 договора предусматривалось, что при отказе Заказчика либо Инвестора от составления или подписания акта дефектов составляется односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.
Установлено, что Калинкин А.А. на направленное в его адрес 10.02.2016 года предложение Заказчика/Застройщика принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи ответил отказом, ссылаясь на выявленные в объекте недостатки строительства, зафиксированные в акте осмотра помещения от 13.05.2016 года, составленным ЗАО М. (специалист В.С.).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты меры по устранению замечаний к качеству нежилого помещения с составлением соответствующих актов, однако квалифицированное заключение эксперта, подтверждающее отсутствие в объекте инвестирования недостатков, препятствующих его использованию по назначению, было составлено по заданию ООО "Перл Хотелз" лишь 03.10.2017 года (справка *** ИП П.А., эксперт Ю.А.).
Обоснованность указанного вывода эксперта подтверждается заключением судебной экспертизы от 16.07.2018 года, выполненной ООО "Н." (эксперт П.С.) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калинкина А.А. к ООО "Перл Хотелз" о взыскании расходов по устранению недостатков указанного помещения.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, недостатков, влияющих на потребительские качества нежилого помещения *** в доме <адрес> и делающие его непригодным для использования в качестве такового, не имеется.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 03.10.2017 года препятствия к передаче объекта инвестирования были устранены.
Следовательно, с 02.02.2016 года и до указанной выше даты со стороны ООО "Перл Хотелз" имела место просрочка исполнения обязательства, связанного с передачей Инвестору нежилого помещения на условиях, перечисленных в договоре инвестирования; период просрочки составляет 607 дней.
С учетом положений п.10.3 инвестиционного договора *** на строительство нежилого здания от 12 декабря 2014 года размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный выше период, составляет 61307 рублей (1010000/100 x 0,01x 607).
Применение судом первой инстанции положений п.1 ст.725 ГК РФ, устанавливающей годичную давность по искам о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда, судебная коллегия признает ошибочным.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Как разъяснено в п.6 указанного Постановления, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"), в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.
В рассматриваемом случае строительство осуществлялось ответчиком на земельном участке, находящемся в его пользовании на праве аренды, что в силу вышеизложенного исключает возможность распространения на спорные правоотношения правила гл.37 ГК РФ.
Следовательно, в рамках настоящего спора к предъявленным Калинкиным А.А. требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исходя из даты предъявления настоящего иска (30.01.2019) нельзя признать пропущенным.
Соответственно, требования Калинкина А.А. о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта инвестирования подлежат удовлетворению в размере 61307 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калинкина А.А. в соответствующей части является верным.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта, направленные на определение иного периода просрочки исполнения обязательства и необходимость применения иных норм права при определении характера спорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска Калинкина А.А. в части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калинкина А.А. к ООО "Перл Хотелз" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перл Хотелз" в пользу Калинкина А.А. неустойку за нарушение срока передачи встроенного помещения (апартаментов) *** площадью 22,5 кв.м, расположенных на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, в размере 61307 рублей .
В остальной части исковых требований Калинкину А.А. отказать.
Председательствующий Л.В.Захарова
Судьи Н.В.Яроцкая
Г.А.Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка