Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Комковой С.В.
Жилинского А.Г.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Мингазовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мингазовой Н.В. - Чемерис Е.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Мингазовой Н. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от <Дата> в сумме 54 438 рублей 04 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 833 рубля 14 копеек, всего: 62 271 рубль 18 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Lifan Solano 214813", идентификационный номер N N, двигатель N, кузов NN, 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 330 000 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Мингазовым В. Г. был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 484 677,78 рублей на срок до 30 мая 2019 года на приобретение автомобиля "Lifan Solano 214813", 2014 года выпуска, цвет стальной (серый). В целях обеспечения выданного кредита, 30 мая 2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчиком неоднократно нарушались названные условия кредитного договора. Согласно отчету об оценке N290/17 от 29.09.2017 рыночная стоимость автомобиля "Lifan Solano 214813", 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), составляет 290 000 рублей. На основании изложенного, банк просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N1228465-ф от 30.05.2014 в размере 286 160,91 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lifan Solano 214813", 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 286 160,91 рублей по кредитному договору N1228465-ф от 30.05.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 061,61 рубль.
<Дата> ответчик Мингазов В.Г. умер, в связи с чем на основании ст.44 ГПК РФ определением от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Мингазова Н. В.. (т.1 л.д. 126-127).
Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (т.1 л.д.211-212).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Мингазовой Н. В. сумму задолженности по кредитному договору N-ф от <Дата> в размере 120 402,15 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lifan Solano 214813", 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), в счет погашения задолженности Мингазова В.Г. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N-ф от <Дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 608,04 рублей (т.1 л.д. 130-131).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 14-21).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чемерис Е.С. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 401, 811 ГК РФ, судебную практику других регионов, указывает, что за вычетом неправомерно удержанных истцом сумм, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 54 438 рублей 04 копейки, что является срочной задолженностью по кредиту, в связи с чем просроченная задолженность у ответчика отсутствует. Однако суд не дал соответствующую оценку названному факту. Полагает, что обеспеченное залогом обязательство явно не соразмерно стоимости заложенного имущества. Отсутствие вины гражданина в задержках платежа влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком была допущена просрочка по платежам, ввиду сложившейся сложной жизненной ситуации, невыплатой заработной платы, потерей работы. Просит принять новое решение по делу. В случае оставления решения без изменения, прсит предоставить отсрочку реализации имущества сроком на 1 год.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Мингазова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чемерис Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Мингазовым В. Г. был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 484 677,78 рублей на срок до 30 мая 2019 года на приобретение автомобиля "Lifan Solano 214813", 2014 года выпуска, цвет стальной (серый).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, 30 мая 2014 года между Мингазовым В.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз.
<Дата> Мингазов В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 84).
По информации, поступившей от нотариуса г. Читы Вокиной Л.Н., 16 мая 2018 года с заявлением о принятии наследства после смерти Мингазова В.Г. обратилась его супруга Мингазова Н.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мингазовым В.Г. при жизни обязательств по кредитному договору, а также на неисполнение обязательств наследодателя его наследниками, банк просил взыскать с Мингазовой Н.В. образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2018 года составила 120 402,15руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 319, 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что указанный банком в расчете размер задолженности не соответствует действительности, поскольку поступавшие ранее на счет заемщика денежные средства были списаны с нарушением очередности погашения долга, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Мингазовой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от <Дата> в сумме 54 438 рублей 04 копеек.
В данной части решение сторонами не обжаловалось.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ для обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки "Lifan Solano 214813", идентификационный номер N N, двигатель N, кузов NN, 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения в данной части являются несостоятельными.
Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Мингазов В.Г. обеспечил исполнение по гашению своего долга перед банком залогом автомобиля.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Ответчик Мингазова Н.В. фактически приняла наследство после смерти супруга, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу приведенных выше норм права наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу закона, наследник становится должником и несет обязанности по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По делу установлено, что после смерти Мингазова В.Г. его супруга в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства не вносила, ежемесячные платежи не осуществляла, что усматривается из выписки по лицевому счету заемщика (т. 1, л.д. 11-13) и не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Заявленное в жалобе требование о предоставлении отсрочки его исполнения на 1 год в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Чемерис Е.С. поддержано не было, в суде первой инстанции данное требование ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мингазовой Н.В. Чемерис Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
