Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Бечеловой А.Х. Елизарова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бечеловой Аминат Халисовны к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Бечелова А.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС"), в котором просила взыскать: страховое возмещение в размере 297 000 рублей, в том числе: 291000 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 6000 рублей стоимость услуг эксперта, неустойку в размере 698 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 145500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего ДТП, 04 декабря 2017 года, с участием транспортных средств ВАЗ-21101 госномер N под управлением М.М.З. и Мерседес-Бенц госномер N под управлением Бечеловой А.Х., транспортному средству последней были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением от 29 января 2017 года по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП была признана Бечелова А.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2018 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Верховного Суда КБР от 26 апреля 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бечеловой А.Х. отменено. Производство по данному делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N), куда она и обратилась после случая с заявлением о выплате страхового возмещения 12 июня 2018 года.
Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на решение судьи Верховного Суда КБР.
25 января 2019г., истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой выплатить страховую выплату в установленный законом срок.
Ответчик ответил письменным отказом по изложенным ранее причинам.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. В письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Бечеловой А.Х. отказать в полном объеме. При этом в случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бечеловой Аминат Халисовны:
- 145 500 руб. страхового возмещения;
- 150 000 руб. неустойки;
- 50 000 руб. штрафа;
- 3 000 руб. компенсации морального вреда;
- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;
- 17 000 руб. представительских расходов, а всего 371 500 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей".
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, а также взыскать с Бечеловой А.Х. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по следующим основаниям.
Так, автор жалобы утверждает, что все обязательства АО "МАКС" перед истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик в адрес истца направлял уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов усматривалась причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим ДТП при этом, гражданская ответственность водителя М.М.З. не наступила.
Требования истца заключались в том, что истец считал виновным водителя М.М.З., а себя невиновным и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в полном объеме. Суд, в обжалуемом решении, исходил из того, что установил вину водителей М.М.З. и Бечеловой А.Х., между тем, истец установить вину водителей не просил, требования свои не изменял, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований.
В связи с чем считает, что суд самостоятельно, по своей инициативе установил вину водителей в ДТП, при этом, не отражая свое решение в резолютивной части.
Также суд первой инстанции не проверил доводы ответчика в части отсутствия у водителя М.М.З. полиса ОСАГО СК "ВСК" N, запрос в СК "ВСК" не делал, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекал, надлежащую оценку доказательствам ответчика не дал.
Автор жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также оценить доводы ответчика. Согласно ФЗ "Об ОСАГО", Единой методике, разницы между заключениями экспертов быть не должно. Судебная экспертиза по делу не проводилась.
В связи с чем полагает, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, а также нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом.
Также автор жалобы не согласен с взысканным судом размером неустойки, считая ее необоснованно завышенным, поскольку нарушения со стороны АО "МАКС" отсутствовали, все обязательства ответчиком были выполнены в срок без нарушений.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не учёл, что поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, то данные расходы, согласно требованиям законодательства подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2017 г. в 12 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 21101" с г.р.з. N под управлением водителя М.М.З., и "Мерседес Бенц" с г.р.з. N под управлением водителя Бечеловой А.Х. В результате происшествия автомобили получили различные механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Бечеловой А.Х. была застрахована ответчиком, а М.М.З. - САО "ВСК".
Согласно экспертному заключению N, подготовленному ИП Зенковым Д.С. и представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 000 руб.
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Экспертно-консультационный центр" и представленному стороной ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 400 руб.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчику Едгулова А.Х. от 29 января 2018 года Бечелова А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Верховного Суда КБР от 26 апреля 2018 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бечеловой А.Х. отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
12 июня 2018 г. Бечелова А.Х. направила в АО "МАКС" заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Общество произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт, однако 10 июля 2018 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между действиями Бечеловой А.Х. и произошедшим ДТП, в свою очередь, гражданская ответственность водителя М.М.З. не наступила.
Не согласившись с данным отказом, 25 января 2019 г. Бечелова А.Х. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, оценив, вопреки доводам апеллянта, по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, и констатировав наличие обоюдной вины водителя М.М.З. (50%) и водителя Бечеловой А.Х. (50%) в рассматриваемом происшествии, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениям и статьей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения заявленного размера неустойки и штрафа, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении споров названой категории, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Данный вывод согласуется с правовой позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 его постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта об отсутствия у водителя М.М.З. полиса ОСАГО СК "ВСК" N.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте РСА, наличие у М.М.З. договора ОСАГО, заключенного с САО "ВСК" на момент происшествия, подтверждается (л.д. 130-136).
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом и, как следствие, о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из обстоятельств дела не следует, что имели место какие-либо виновные действия (бездействия) потерпевшего и, соответственно, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.
При этом, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка, и штраф сниженные на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необходимости их снижения отклоняются Судебной коллегией.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта, относительно того, что суд при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не учёл, что поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, то данные расходы, согласно требованиям законодательства, подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Действительно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В свою очередь в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как следует и существа заявленного иска, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, из которых первое требование является имущественным, подлежащим оценке, а второе требование носит неимущественный характер.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам апеллянта, приняв во внимание объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованно определил размер оплаты труда представителя в сумме 17 000 рублей.
Опровергаются материалами дела и доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в рамках настоящего гражданского дела представлялись в силу доверенности от 22 мая 2018 года Хосуевой Ф.Х., которой в ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года была вручена расписка об извещении на судебное заседание, назначенное на 22 мая 2019 года, в котором было постановлено судебное решение (л.д. 90, 124).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку в удовлетворении жалобы Обществу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Ходатайство Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
