Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1130/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1130/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Желдорипотека" и представителя Мазурова С.В. по доверенности Маджитовой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Желдорипотека" к Мазурову С.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией удовлетворить частично.
Обязать Мазурова С.В. возвратить АО "Желдорипотека" квартиру, общей площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Желдорипотека" к Мазурову С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Музарову С.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией, указав, что 28 февраля 2013 года Мазуровым С.В. приобретена квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи N у АО "Желдорипотека". Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора N от 28.02.2013 года купли-продажи квартиры, убытки 294 735 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф 3 169 767 рублей 79 копеек. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 решение Ленинского районного суда г.Пензы изменено в части, снижен размер неустойки и штрафа. Решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии исполнено АО "Желдорипотека" в полном объеме. Однако Мазуров С.В. после получения денежных средств квартиру по адресу: <адрес> АО "Желдорипотека" в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возвратил.
АО "Желдорипотека" просило суд обязать Мазурова С.В. вернуть по акту возврата квартиру, расположенную по адресу <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по гражданскому делу N2-2014/2016 в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с нормативной документацией в размере 65 447 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приведены в решении основания и мотивы отказа в иске в части возврата квартиры, свободной от прав и иных обременений третьих лиц по акту возврата квартиры со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении. Суд не принял во внимание, что обременение квартиры в виде регистрации в ней несовершеннолетнего ребенка покупателя неизбежно нарушает права и интересы АО "Желдорипотека". В добровольной порядке ответчик отказался снимать с регистрационного учета по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка. К правоотношениям сторон по аналогии закона применимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости, в соответствии с ч.1 ст. 556 которого передача недвижимости и её принятие осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Поскольку Мазуровым С.В. произведены в квартире неотделимые улучшения, а АО "Желдорипотека" возместило ему убытки, связанные с выполнением работ и материалов по неотделимым улучшениям, Мазуров С.В. обязан вернуть спорную квартиру с неотделимыми улучшениями. Поскольку Мазуров С.В. произвел незаконную перепланировку квартиры, и АО "Желдорипотека" был представлен сметный расчет стоимости приведения квартиры в прежнее состояние, который ответчиком не оспорен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документации.
В апелляционной жалобе представитель Мазурова С.В. по доверенности Маджитова Г.И. просит отменить решение суда в части возврата квартиры продавцу, ссылаясь на то, что Мазуров С.В. полного возмещения убытков за ремонтно-отделочные работы в данной квартире не получил. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19.11.2018 о взыскании в возмещение убытков, понесенных в связи с ремонтно-отделочными работами, в сумме 556745 руб. не вступило в законную силу. Возврат квартиры повлечет утрату возможности доказывания расходов, понесенных на ремонтно-отделочные работы. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, для проживания которого жилье не приобретено.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Мазурова С.В. по доверенности Маджитовой Г.И. представитель АО "Желдорипотека" просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. поддержала апелляционною жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просила отказать.
Представитель Мазурова С.В. по доверенности Маджитова Г.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Мазуровым С.В. последним была приобретена квартира N в доме <адрес> за 4 034 800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2016 года с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, в сумме 4 034 800 рублей, убытки 294 735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф 3 169 767 рублей 79 копеек.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года указанное решение суда изменено, снижен размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей, а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 500 000 рублей.
Инкассовым поручением N от 27.07.2017 АО "Желдорипотека" перечислило Мазурову С.В. 5389535,59 руб., исполнив решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2016 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года в полном объеме.
По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области право собственности на спорную квартиру зарегистрировано зарегистрировано за Нугзаровым В.Б., На момент рассмотрения дела квартира находится в собственности и владении Мазурова С.В., что не оспаривается последним. По данным Росреестра по Пензенской области ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы.
Удовлетворяя иск АО "Желдорипотека" в части возложения обязанности на ответчика по возврату товара с недостатками, районный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, исходил из того, что поскольку Мазуров С.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, то он обязан вернуть товар с недостатками, т.е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от 28 февраля 2013 года, продавцу АО "Желдорипотека" по его требованию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
Вывод суда о возникновении у ответчика (покупателя) обязательства по передаче спорной квартиры продавцу соответствует положениям приведенного законодательства и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку установлено, что в связи с вступлением в законную силу указанного выше решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 обязательства, связанные с исполнением договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013, прекращены, покупателю Мазурову С.В. возвращена уплаченная по договору за квартиру денежная сумма, и продавцом заявлено требование о возврате проданного некачественного товара, то суд пришел к верному выводу о возникновении обязательства у ответчика (покупателя) по передаче спорной квартиры продавцу.
Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Ссылка автора жалобы на то, что для осуществления возврата квартиры сторонам необходимо подписать соответствующий акт возврата, а суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате квартиры по акту, не влечет отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 556 ГК РФ о том, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не подлежит применению по аналогии закона к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма регулирует порядок передачи недвижимости от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи, тогда как в спорных правоотношениях квартира подлежит возврату продавцу как товар, проданный с недостатками, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено при возврате некачественного товара по требованию продавца обязательного составления акта приема-передачи.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку АО "Желдорипотека" возместило Мазурову С.В. убытки, связанные с выполнением работ и приобретением материалов по неотделимым улучшениям, то он обязан вернуть спорную квартиру с неотделимыми улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по гражданскому делу N2-2014/2016.
Возмещение АО "Желдорипотека" ответчику убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, само по себе не влечет, по мнению судебной коллегии, возникновения у него в порядке ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязанности передать, а у АО "Желдорипотека" права требовать возврата спорной квартиры в состоянии соответствующему состоянию на момент проведения экспертизы в 2016 году. Возврату продавцу на основании решения суда подлежит та квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года.
Из буквального толкования абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также системного анализа действующего гражданского законодательства не следует, в каком состоянии должен быть возвращен покупателем продавцу некачественный товар.
Кроме того, доказательств тому, что ответчиком демонтированы неотделимые улучшения из спорной квартиры или он намерен передать квартиру истцу в отсутствии таковых, истцом в материалы дела также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части возврата квартиры истцу свободной от прав третьих лиц не влечет отмены решения суда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от23.11.2018, ограничения в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон передача квартиры ненадлежащего качества от покупателя продавцу не ставится в зависимость от регистрации в указанной квартире по месту жительства несовершеннолетнего. Регистрация по месту жительства несовершеннолетнего в спорной квартире не является препятствием к исполнению покупателем своей обязанности по передаче продавцу товара ненадлежащего качества после удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы.
Каких-либо конкретных требований относительно прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего в спорной квартирой истцом при предъявлении иска не заявлялось, исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, а потому нарушенное, по мнению истца, его право пользование жилым помещением в связи с регистрацией несовершеннолетнего в спорной квартире, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подлежит защите в пределах заявленного требования о передаче квартиры, свободной от прав третьих лиц. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что квартира продавцу не подлежит возврату, поскольку Мазуров С.В. полного возмещения убытков за ремонтно-отделочные работы в данной квартире не получил, основан на неверном применении действующего законодательства. При отказе от исполнения договора и получении за товар уплаченной суммы покупатель обязан возвратить данный товар продавцу.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с технической документацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в договоре купли-продажи от 28.02.2013 отсутствует описание качественных характеристик внутренней отделки и расположения инженерного оборудования передаваемой квартиры, в связи с чем, по мнению суда, определить стоимость работ и материалов по приведению квартиры в первоначальное состояние не представляется возможным.
Между тем, из материалов дела следует, что Мазуровым С.В. в спорной квартире после её приобретения была выполнена самовольная перепланировку.
Факт незаконной перепланировки подтвержден техническими паспортами на 07.09.2012 и на 27.10.2017, из которых следует, что в квартире изменена конфигурация перегородок, произведена самовольно внутренняя перепланировка квартиры, изменена площадь комнат, в.т.ч. общая жилая площадь квартиры, согласно новому техническому паспорту, составила 49,1 кв.м, тогда как договором купли-продажи квартиры ответчику передавалась квартира с общей жилой площадью, согласно технической документации 57, 4 кв.м.
Кроме того, экспертным заключением по делу N 2-2014/2016 также установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка - разборка перегородок между кухней, коридором и смежной с кухней жилой комнаты и возведена новая перегородка, в результате чего уменьшилась площадь комнаты, смежной с кухней. Выполнено устройство гардеробной в жилой комнате из гипсокартонных перегородок.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Таким образом, действующим законодательством регламентирована процедура согласования проведения перепланировки (переустройства) жилого помещения.
Однако Мазуров С.В., в нарушение названной нормы, произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры без соблюдения предусмотренного законом порядка.
Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Положения ст.29 ЖК РФ устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст.304 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что квартира возвращена истцу настоящим решением суда с незаконной перепланировкой, произведенной Мазуровым С.В., то с него в пользу АО "Желдорипотека" подлежит взысканию убытки по приведению квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
При определении стоимости расходов по приведению квартиры в первоначальное состояние судебная коллегия исходит из размера, определенном заключением судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 926/2 от 14.06.2019, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению перепланировки, переоборудования, переустройства и приведению в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, квартиры N дома <адрес>, на момент исследования составляет 27621 руб.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основанного на материалах дела, проведенном осмотре спорной квартиры, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
В связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что стоимость приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 65 447 руб. подлежит отклонению, представленная локальная смета противоречит экспертному заключению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по приведению квартиры в соответствии с технической документацией подлежит отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2018 года отменить в части отказа АО "Желдорипотека" в иске к Мазурову С.В. о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Мазурова С.В. в пользу АО "Желдорипотека" стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией в размере 27621рублей.
В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Мазурова С.В. по доверенности Маджитовой Г.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка