Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1130/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Зои Артемьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Козловой Зои Артемьевны и ее представителя Полищук Светланы Петровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козловой Зои Артемьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о возложении обязанности по приведению качества горячей воды в соответствие с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", взыскании судебных расходов - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно жалобы представителя ООО "Севжилсервис" Гореловой А.С., Кайгородовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козлова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее по тексту - ООО "Севжилсервис") о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N * в доме N * по улице ... в городе Мурманске. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Истица вносит плату за предоставленные услуги в полном объеме своевременно. Ответчик предоставляет ей услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. По ее обращению Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в рамках внеплановой выездной проверки по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * проведен отбор проб горячей воды для проведения лабораторных исследований по показателям "запах", "мутность", "цветность", "железо". По результатам исследования установлено, что качество горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям цветности, содержания железа.
С учетом уточненных требований просила обязать ООО "Севжилсервис" оказать услугу по управлению многоквартирным домом полностью и надлежащим образом, а именно, привести качество горячей воды, подаваемой в квартиру N * дома N * по улице ... в городе Мурманске в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель- Полищук С.П. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.
Представители ответчика ООО "Севжилсервис" и представитель третьего лица ГОУП "Мурманскводоканал" в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебном заседании вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО "Мурманэнергосбыт (далее - ООО "МЭС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козлова З.А. и ее представитель ПолищукС.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Настаивают, что ответчик ООО "Севжилсервис", являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 предоставляет услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждено результатами лабораторных исследований отобранных проб в квартире истца.
Считают вывод судьи о том, что ООО "Севжилсервис" не осуществляет предоставление коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией для подогрева воды (горячее водоснабжение), не относится к предмету спора.
Обращают внимание на то, что ответчиком не исполнено протокольное определение суда о проведении комиссионного обследования систем горячего водоснабжения в квартире истца, что позволило бы суду сделать правильные выводы для законного и справедливого решения и восстановить нарушенные права истца.
Ссылаясь на п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п. 3.1.2.2 Договора управления, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивают, что обязанность по предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества возложена на ООО "Севжилсервис", в связи с чем истицей выбран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлова З.А, ее представитель Полищук С.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал", АО "Мурманэнергосбыт", администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил к спорным правоотношениям требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, содержатся в СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4., утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4.).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определены показатели безвредности питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам.
Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания химических веществ, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
При этом, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4).
Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические нормы и правила N 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).
Следовательно, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться всеми лицами, участвующими в обеспечении жителей дома водой, как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КозловаЗ.А. является собственником квартиры N * в доме N * по улице ... в городе Мурманске.
Многоквартирный дом N * по улице ... в городе Мурманске находится в управлении ООО "Севжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2013 года.
АО "МЭС" в качестве ресурсоснабжающей организации с 01 октября 2015 года осуществляет представление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (снабжение тепловой энергией в горячей воде) потребителям, проживающим в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске.
Согласно акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в эксплуатации теплоснабжающей организации АО "МЭС" от котельной "Северная" в г.Мурманске находятся магистральные внутриквартальные тепловые сети, в эксплуатации ООО "Севжилсервис" находятся внутридомовые тепловые сети многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске до внешней границы стены указанного многоквартирного дома (т.1, л.д. 158, 159).
Функции по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию единых платежных документов, прием от плательщиков документов на перерасчет в интересах АО "МЭС" осуществляет ООО "Единый Расчетный Центр" на основании агентского договора от 30 апреля 2015 года.
Установив приведенные обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении требований о приведении качества подаваемой в квартиру истца горячей воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав положения договора управления многоквартирным домом * по улице ... в г.Мурманске и Приложений к нему, пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления в указанный период услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества именно управляющей организацией ООО "Севжилсервис".
При этом суд обоснованно принял во внимание, что предоставление коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией для подогрева воды (горячее водоснабжение), включающее производство и транспортировку горячей воды по системам балансовой принадлежности ООО "Севжилсервис" не осуществляет, а обслуживает внутридомовую систему горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которыми, в том числе, регулируются спорные правоотношения, предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 28 июля 2017 года N 03/1-35/2460 подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вода горячая из распределительной сети централизованного водоснабжения г Мурманск ул ... *, кран ввод в дом ... ул. ... по показателям цветность, железо, а также вода горячая из распределительной сети централизованного водоснабжения г. Мурманск, ул. ... *, кран кухня (квартира N*) по показателям цветность, железо не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме того, горячая вода, поступающая на ввод в многоквартирный дом * по улице ... в городе Мурманске из распределительной сети централизованного водоснабжения также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
При этом, значения показателей цветность и железо горячей воды, поступающей на ввод в многоквартирный дом, и горячей воды, поступающей в квартиру истца, остаются прежними, то есть не ухудшаются.
Отклоняя доводы представителя истца Козловой З.А. о подтверждении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества принятым экспертным заключением, суд правильно указал, что оно не свидетельствует о том, что содержание инженерных систем горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, производится ООО "Севжилсервис" с нарушением требований закона и договора управления многоквартирным домом.
Как указано судом, в соответствии с частями 4,6-8 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года обязанность обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества, путем внесения изменений в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, если такое несоответствие было установлено по результатам проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды, возложена на органы местного самоуправления и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В свою очередь, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, направленного из органов местного самоуправления, разработать план мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор до 01 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.
Установлено, что постановлением Администрации г. Мурманска от 09 февраля 2015 года N 337 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования город Мурманск с 2014 по 2029 годы, в которой предусмотрены мероприятия по организации закрытой схемы горячего водоснабжения в зоне действия котельной "Северная".
Вместе с тем, в адрес АО "МЭС", как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, соответствующее техническое задание на разработку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями из органа местного самоуправления не поступало.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие подаваемой в квартиру истца горячей воды по качеству обязательным требованиям, подтвержденное заключением Роспотребнадзора, находится в зоне ответственности ООО "Севжилсервис", как исполнителя коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка суда на положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года, содержащей исчерпывающий перечень прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, как основание к отказу в удовлетворении требований истца, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, на правильность выводов суда не влияет и не ущемляет ее права, как потребителя услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки установленных при рассмотрении настоящего спора доказательств отсутствия вины ООО "Севжилсервис" в предоставлении истцу, как потребителю, услуги коммунальной услуг ненадлежащего качества (горячего водоснабжения) судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие стороны истца с оценкой доказательств, в том числе по мотиву не проведения комиссионного обследования систем горячего водоснабжения в квартире истца, данной судом с соблюдением норм процессуального права, не может повлечь отмену решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Зои Артемьевны и ее представителя Полищук Светланы Петровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
