Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1130/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пироговой Т.В. по доверенности Ширкиной И.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Ширкиной И.В., действующей в интересах Пироговой Т.В., о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01 ноября 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском к Пироговой Т.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 205 938 руб. 14 коп., включающей в себя сумму просроченного основного долга в размере 178 356 руб. 04 коп., сумму просроченных процентов в размере 7 799 руб. 60 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 17 169 руб. 65 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 2 612 руб. 85 коп., также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб. 38 коп.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д.138-142).
Не согласившись с решением, 07 февраля 2018 года (согласно отметке на накладной экспресс-доставки корреспонденции и грузов) Пирогова Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Ширкину И.В., обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить, а также восстановить срок на его обжалование. В обоснование ходатайства указывает, что полный текст судебного решения получен ею только 29 декабря 2017 года (л.д.153-174, 191).
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кондратенко О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель Пироговой Т.В. по доверенности Ширкина И.В. просит об отмене данного определения. Указывает, что, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции оставил без внимания то, что Пирогова Т.В. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала, копия судебного решения была направлена в ее адрес с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока, и получена ею только 29 декабря 2017 года, то есть по истечении срока обжалования; что с 30 декабря 2017 года по 08 января 2018 года были праздничные нерабочие дни, в этот период представитель Пироговой Т.В., оказывающая ей юридическую помощь, находилась в <адрес>, в связи с чем подготовить и направить апелляционную жалобу в суд она смогла лишь 07 февраля 2018 года.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Пироговой Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обжалованию решения суда в месячный срок с момента его получения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 199 ГПК РФ определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно по делу, в котором сведения о нарушении судом срока, установленного статьей 199 ГПК РФ для изготовления полного текста судебного постановления, отсутствуют, срок обжалования решения суда от 01 ноября 2017 года истек 06 декабря 2017 года.
Из дела также усматривается, что ответчик Пирогова Т.В. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала, копия судебного решения была направлена ей по почте только 27 декабря 2017 года (л.д.147 оборот, 180), то есть по истечении предусмотренного законом срока на его обжалование.
Между тем это обстоятельство в данном случае безусловным основанием для восстановления Пироговой Т.В. срока на обжалование решения не является.
В силу закона (часть 2 статьи 321 ГПК РФ) лицо, участвующее в деле, имеет право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Исходя из основных принципов гражданского судопроизводства - равенства граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 6, части 1 статьи 12, части 3 статьи 38 ГПК РФ, определенный законодателем в части 2 статьи 321 ГПК РФ как разумный по своей продолжительности месячный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы одинаков для всех участников гражданского судопроизводства. Этот срок не может быть произвольно увеличен, иначе как в порядке статьи 112 ГПК РФ, и только по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами. Иное приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
По делу видно, что копию решения суда Пирогова Т.В. получила 29 декабря 2017 года (л.д.147).
Жалоба ею направлена в суд только 7 февраля 2018 года, то есть более чем через месяц после получения копии судебного акта.
При этом каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в течение месячного срока с момента получения копии решения суда, Пироговой Т.В. не приведено.
В этой связи у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование судебного решения.
Вопреки мнению автора частной жалобы приведенные в жалобе обстоятельства о невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока с момента получения копии решения суда не свидетельствуют.
Учитывая порядок исчисления процессуальных сроков, установленный главой 9 ГПК РФ, наличие в периоде указанного срока праздничных дней, приходящихся на его начало, на продолжительность срока не влияет.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пироговой Т.В. по доверенности Ширкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
