Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года №33-1130/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1130/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» Ибрагимова Т.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года, которым исковые требования РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Мирошина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу Мирошина С. В. неустойку 21000 руб., штраф 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф 5250 руб.
Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате госпошлины 830 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя»), действуя в интересах Мирошина С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты разницы стоимости товара за период с 13 августа по 6 ноября 2016 года в размере 70354 руб. 24 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу Мирошина С.В. взыскана разница стоимости товара в размере 79948 руб., неустойка за период с 19 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 18000 руб., расходы на оценку 1000 руб., штраф в размере 24737 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТрансТехСервис-34» - без удовлетворения. Поскольку обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа по 8 ноября 2016 года (день предшествующий дню выплаты) в размере 70354 руб. 24 коп., а также штраф в пользу Мирошина С.В. и РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя».
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТрансТехСервис-34» Ибрагимов Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что квитанция об оплате юридических услуг не содержит необходимые реквизиты, акт сдачи результатов работ истцом не представлен; исковое заявление Мирошина С.В. подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление; в материалах дела отсутствуют достоверные надлежащие доказательства разницы в цене товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мирошина С.В. Шабалина О.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО «ТрансТехСервис-34» Алексеева С.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Мирошина С.В. Шабалиной О.С., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, материалы гражданских дел <№>, <№>, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 года, с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу Мирошина С.В. взысканы разница стоимости товара в размере 79948 руб., расходы на оценку в размере 1000 руб., неустойка за период с 19 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 18000 руб., штраф в размере 24737 руб.; в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» взыскан штраф в размере 24737 руб. С ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб. В доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» с ООО «ТрансТехСервис-34» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 44 коп.
Данным решением и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года по гражданскому делу <№> установлены обстоятельства приобретения Мирошиным С.В. 8 мая 2014 года у ООО «ТрансТехСервис - 34» автомобиля UAZ Patriot, 2014 года выпуска, VIN <№> по цене 730052 руб. и наличие в автомобиле существенных недостатков. Указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и с ООО «ТрансТехСервис - 34» взыскана уплаченная за автомобиль стоимость.
На момент выплаты стоимости некачественного товара ответчиком стоимость аналогичного автомобиля составила 810000 рулей, что было установлено судом на основании результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».
2 декабря 2015 года Мирошин С.В. обращался к ООО «ТрансТехСервис - 34» с требованием о возврате разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на день выплаты, также просил возместить расходы на оплату оценки - 1000 рублей. Получив данную претензию 8 декабря 2015 года, ответчик необоснованно оставил без удовлетворения требования потребителя (истца).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу Мирошина С.В. взыскана неустойка за период со 2 марта по 12 августа 2016 года в размере 40000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» с ООО «ТрансТехСервис-34» взыскан штраф в размере 10000 руб. в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» с ООО «ТрансТехСервис-34» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам гражданского дела <№> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года исполнено ООО «ТрансТехСервис - 34» 9 ноября 2016 года.
С учетом заявленного истцом периода просрочки с 13 августа по 8 ноября 2016 года судом определена неустойка в размере 79948 руб., которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 21000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что требования потребителя ответчиком выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансТехСервис-34» о недоказанности разницы в стоимости товара и отсутствии оснований для взыскания неустойки сводятся по существу к несогласию с выводами решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, вступившего в законную силу 20 октября 2016 года, и направлены на их пересмотр в рамках другого дела, что в силу требований процессуального законодательства недопустимо.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они были установлены решением суда от 12 августа 2016 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указано, что оно подается РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Мирошина С.В., который обратился в указанную организацию с соответствующим заявлением о подаче искового заявления в защиту его прав.
Таким образом, обладая правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общественная организация подала исковое заявление в защиту интересов потребителя Мирошина С.В., осуществляя свои уставные цели и по его просьбе, в связи с чем ее руководитель Берестова Е.В. имела полномочия на подписание и подачу иска.
В связи с рассмотрением дела Мирошиным С.В., исковые требования которой удовлетворены судом частично, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией <№> от 2 марта 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Доказательств подложности или фиктивности указанных документов, вопреки доводам жалобы, в суд не представлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании представленных доказательств в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, объема оказанной правовой помощи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка