Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11301/2021
г. Екатеринбург
18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2021 гражданское дело N 2-20/2020 по иску Смирновой Елены Владимировны в интересах недееспособной Смирновой Марии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2021,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020 были удовлетворены исковые требования истца. Признан недействительным кредитный договор N 40349025, заключенный 23.05.2018 между Смирновой М.С. и ПАО "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания со Смирновой Е.В., действующей в интересах Смирновой М.С., в пользу ПАО "Сбербанк России" 115998 руб. 57 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы со Смирновой Е.В., действующей в интересах недееспособной Смирновой М.С., отменено, апелляционная жалоба истца Смирновой Е.В. - удовлетворена. Принято по делу новое решение. Применены последствия недействительности сделки, с недееспособной Смирновой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 115998, 57 руб. В остальной части это же решение, оставлено без изменения.
Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., указав в обоснование, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ей адвокатом Четвертковой Н.Р. были оказаны юридические услуги в вышеуказанном размере, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2021, требования заявителя были удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Смирновой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить вынесенное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. по квитанции N 015238 от 12.03.2020 без письменного на то заявления Смирновой Е.В., чем нарушены положения статьи 100, части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда сделаны без учета доводов стороны ответчика о недоказанности истцом несения таких расходов, ввиду не представления надлежащим образом оформленного договора на оказание юридических услуг. Размер расходов определен судом без учета сложности дела, вклада представителя и объема проделанной им работы. При определении размера суммы, подлежащей взысканию не применен принцип пропорциональности, закрепленный в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что итоговым решением в пользу Банка со Смирновой М.С. взыскана сумма кредита. Полагает, что несение Смирновой Е.В. расходов в связи с разрешением, предъявленного иска, обусловлено ее бездействием, и суд должен был применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не было учтено, что расходы на отправку частной жалобы почтой не могли быть взысканы, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Также судом не рассмотрен вопрос о зачете встречных однородных денежных требований, о чем было заявлено представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявление Смирновой Е. В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 94, 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт реального несения Смирновой Е.В. расходов был доказан представленными заявителем письменными доказательствами и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, отклонив при этом доводы стороны ответчика, оспаривающей порядок внесения денежных средств, надлежащее оформление соглашения заявителя и его представителя, разумность понесенных Смирновой Е. В. расходов.
Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. по квитанции N 015238 от 12.03.2020 без письменного на то заявления Смирновой Е.В., чем нарушены положения статьи 100, части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.
Предусмотренный указанными нормами процессуального права письменный порядок заявления требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявителем соблюден ( том 2 л.д. 38), а исполнение заявителем, возложенной на него положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию понесенных расходов, принятие таких доказательств судом и их оценка при разрешении вопроса по существу, закону не противоречат.
Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы о том, что выводы суда, сделаны без учета доводов стороны ответчика о недоказанности истцом несения таких расходов, ввиду не представления надлежащим образом оформленного договора на оказание юридических услуг.
Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение заключения договора об оказании юридических услуг заявителем представлены письменные доказательства, а именно квитанции об оплате услуг представителя, содержащие печати Свердловской областной коллегии адвокатов, на имя представителя выдана доверенность, на основании которой осуществлялось участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт заключения договора на оказание услуг подтвержден заявителем иными письменными доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов определен судом без учета сложности дела, вклада представителя и объема проделанной им работы, опровергаются текстом определения, в котором дана оценка указанным обстоятельствам. Помимо характера и категории спора, судом, при определении размера, учитывался конкретный объем выполненной представителем работы, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и иные конкретные фактические обстоятельства.
По существу доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна и неразумна, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
Ссылки на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию не применен принцип пропорциональности, закрепленный в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что итоговым решением в пользу Банка со Смирновой М.С. взыскана сумма кредита, состоятельными также не являются, основаны на неверном толковании представителем ответчика указанных положений процессуального закона, в силу которых по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебным актом требования истца удовлетворены, признан недействительным кредитный договор N 40349025, заключенный 23.05.2018 между Смирновой М.С. и ПАО "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделки, с недееспособной Смирновой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 115998, 57 руб.
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, полученной недееспособной Смирновой М.С. по кредитному договору, признанному недействительным, не свидетельствует, что решение (полностью либо в части) состоялось в пользу Банка, при том, что каких-либо требований Банком предъявлено не было.
Доводы подателя частной жалобы о том, что несение Смирновой Е.В. расходов в связи с разрешением, предъявленного иска, обусловлено ее бездействием, как законным представителем недееспособной Смирновой М.С., и суд должен был применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются, поскольку разрешая спор по существу суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы с законного представителя недееспособной Смирновой М.С. Оснований для таких выводов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, не имеется.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Из представленных заявителем письменных доказательств несения расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, не следует, что размер стоимости услуг за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях включает в себя дополнительно понесенные представителем истца расходы по отправке почтовой корреспонденции, потому суд обосновано при определении суммы взыскания учел данные расходы как необходимые ( абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заявляя о зачете встречных однородных денежных требований, представитель ответчика не учитывает, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
В рассматриваемом случае между сторонами ПАО "Сбербанк России" и Смирновой Е.В. отсутствуют встречные требования, взаимные обязательства между Смирновой Е.В., как законным представителем недееспособной Смирновой М.С., с которой в пользу Банка взысканы денежные средства, и ПАО "Сбербанк России", отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Смирновой Е.В., определенным судом первой инстанции размером возмещения. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характеризующие объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из сложности рассматриваемого спора, присужденная к взысканию сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для определения иной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2021, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России", - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
