Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11301/2021

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021г.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2021 г.

12 августа 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дасаева Д.В. на определение Елабужского городского суда РТ от 11 января 2021г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по решению Елабужского городского суда РТ по гражданскому делу N 2-553/2018 о взыскании задолженности с Дасаева Дмитрия Владимировича по кредитному договору NАК 60/2015/02-01/1503 от 12 марта 2015 г. на правопреемника - ООО "Нэйва". В части выдачи дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование требований указывая на то, что ООО КБ "АйМаниБанк" выбыло из правоотношений в связи с уступкой прав требования, в том числе по кредитному договору N АК 60/2015/02-01/1503 от 12 марта 2015г., заключенному с Дасаевым Д.В.

Определением Елабужского городского суда РТ от 11 января 2021г. удовлетворено заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве. В части выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Дасаев Д.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что о состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик не был уведомлен надлежащим образом. ООО "Нэйва" не является кредитной организацией, право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано при заключении договор. В связи с этим договор уступки прав требования является ничтожным, не порождает правовых последствий, в том числе право на взыскание задолженности.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Дасаева Д.В., не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, и происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из представленного материала, заочным решением Елабужского городского суда РТ от 20 февраля 2018г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Дасаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 5 апреля 2018г.

В адрес взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" направлен исполнительный лист серия N.....

17 сентября 2020г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нэйва" заключен договору уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору N АК 60/2015/02-01/1503 от 12 марта 2015г.

Суд, рассматривая настоящее заявление, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в правоотношении, установленном решением суда

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Уступка прав требований по кредитному договору в части возврата денежных средств не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Довод жалобы о неуведомление надлежащим образом должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что уведомление об уступке прав по кредитному договору направлено спустя тридцать дней после состоявшейся уступке прав требования (цессии) правового значения не имеют.

Замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор цессии, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нэйва" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда РТ от 11 января 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дасаева Д.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка