Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-11301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-11301/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Атлантис", Тоскуеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тоскуеву А.Р., ООО "Атлантис" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Атлантис" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по состоянию на 11.12.2018 по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 748/КЛ от 20.06.2016 в размере 64 295 949,31 руб., с том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 39 500 000 руб., задолженность по уплате процентов 2 250 616,43 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 21 330 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 215 332,88 руб.;
Взыскать с ООО "Атлантис" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по состоянию на 11.12.2018 по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 813/КЛ от 27.07.2016 в размере 11 281 970,96 руб., с том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 7 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 506 301,37 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 3 521 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 254 669,59 руб.;
Взыскать с ООО "Атлантис" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по состоянию на 11.12.2018 по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 829/КЛ от 29.08.2016 в размере 11 173 812,33 руб., в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 7 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 601 232,88 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 3 290 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 282 579,45 руб.
Взыскать с ООО "Атлантис" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Тоскуеву А.Р, - отказать"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов"
УСТАНОВИЛА:
АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Атлантис", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Атлантис" заключен кредитный договор N/КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит потребительские цели в размере 40 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15%, цель кредита - пополнение оборотных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Атлантис" заключен договор N/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит потребительские цели в размере 7 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 %, цель кредита - пополнение оборотных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Атлантис" заключен договор N/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит потребительские цели в размере 7 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15% цель кредита - пополнение оборотных средств.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам АО "АктивКапитал Банк" с Тоскуевым А.Р. был заключены договоры поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства с банковского счета были зачислены на счет заемщика.
В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.
Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 295 949,31 руб., в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 39 500 000 руб., задолженность по уплате процентов 2 250 616,43 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 21 330 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 215 332,88 руб.; сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 281 970,96 руб., в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 7 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 506 301,37 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 3 521 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 254 669,59 руб.; сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 173 812,33 руб., в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 7 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 601 232,88 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 3 290 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 282 579,45 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тоскуеву А.Р., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение оспаривается только истцом и только в части отказа в иске к поручителю, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства которое возникнет в будущем.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Атлантис" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N/КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит потребительские цели в размере 40 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15%, цель кредита - пополнение оборотных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Атлантис" заключен договор N/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит потребительские цели в размере 7 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 %, цель кредита - пополнение оборотных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Атлантис" заключен договор N/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит потребительские цели в размере 7 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15% цель кредита - пополнение оборотных средств.
Пунктом 1.1 кредитных договоров предусмотрен возврат полученных кредитов, уплаты процентов за пользование ими.
В соответствии с п.4.4 кредитных договоров, на просроченную задолженность по кредитам и процентам начисляется пени, в соответствии с пунктом 4.6 кредитных договоров.
Согласно п.4.6 кредитных договоров за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитам за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что АО "АктивКапитал Банк" перечислило на расчетный счет ООО "Атлантис" денежные суммы по указанным выше кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету о перечислении и поступлении на счет общества указанных сумм кредита.
Вместе с тем, ООО "Атлантис" свои обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по кредитному договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 295 949,31 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату основного долга 39 500 000 руб., задолженность по уплате процентов -2 250 616,43 руб., пени за нарушение срока возврата кредита -21 330 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 215 332,88 руб.;
по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ 11 281 970,96 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату основного долга- 7 000 000 руб., задолженность по уплате процентов -506 301,37 руб., пени за нарушение срока возврата кредита -3 521 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов -254 669,59 руб.;
по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ 11 173 812,33 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату основного долга- 7 000 000 руб., задолженность по уплате процентов -601 232,88 руб., пени за нарушение срока возврата кредита -3 290 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов -282 579,45 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выписками по счету о начислении и погашении процентов по кредиту, в которых отражен факт перечисления денежных средств кредитным договорам ООО "Атлантис", а также факт частичного исполнения указанным ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов.
Судом первой инстанции данный расчет признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО "Атлантис" вышеуказанной задолженности удовлетворены.
В данной части решение суда никем не оспаривается.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КЛ АО "АктивКапитал Банк" с ФИО1 заключён договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "Атлантис" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КЛ АО "АктивКапитал Банк" с ФИО1 заключён договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "Атлантис" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КЛ АО "АктивКапитал Банк" с ФИО1 заключён договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "Атлантис" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.
В соответствии с условиями п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.
На основании п. 2.14 договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Поскольку сумма задолженности основным должником не возвращена, истец просит взыскать данную задолженность также и с поручителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что ФИО1 указанные выше договоры не подписывал, что подтверждается заключением эксперта N /к-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Констант Левел", согласно выводов которого, подписи от имени ФИО1 в договорах об открытии кредитной линии юридическому лицу N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договорах поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ; N/П от ДД.ММ.ГГГГ; N/П от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Поручитель" выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1, а соответственно никаких обязательств на себя перед Банком не брал и отвечать за ООО " Атлантис" не должен.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку заключением эксперта установлено, что договоры поручительства Тоскуевым А.Р. не подписывались, то письменная фора договоров поручительства не соблюдена, а соответственно они являются ничтожными, и правовых последствий для Тоскуева А.Р., в т.ч. в виде ответственности за ненадлежащее исполнение ООО " Атлантисом" заемных обязательств, не влекут. ( ст. 166,167 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться единственным доказательством по делу, а необходимо было взывать экспертов в судебное заседание либо назначить повторную экспертизу, основанием к отмене решения суда являться не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Требования данных норм права выполнены судом первой инстанции, представленному в материалы дела экспертному заключению дана надлежащая оценка.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.
Доводы жалобы, что экспертное заключение не является безусловным доказательством по делу и не является по мнению заявителя достаточным доказательством, выводов суда не опровергают. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств, кроме спорных договоров, что Тоскуев А.Р. обязался перед кредитором ООО " Атлантис", отвечать за исполнение последним его обязательства по кредитным договорам, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом не допрошен эксперт не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.
Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первой инстанций (статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
